Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1525 K.2025/4105

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı 1. Kızıltepe 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli, 2015/14 Esas, 2015/414 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 52/1-2, 53. maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Kızıltepe

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli, 2015/14 Esas, 2015/414 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 29.05.2023 tarihli, 2020/15223 Esas, 2023/3788 Karar sayılı ilamıyla; ''Hüküm tarihinde başka suçtan Sincan 1 no'lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan, sorgusu sırasında duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayan sanığın,

kısa kararın okunduğu 12.11.2015 tarihli oturuma getirtilmeyerek veya SEGBİS sisteminde hazır edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 196. maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı bulunduğu'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Kızıltepe

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2024 tarihli, 2023/514 Esas, 2024/416 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 52/1-2, 53. maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Katılanın tutarsız ve çelişkili beyanlarına dayanarak mahkumiyet kararı verildiğine, katılana yönelik atılı suçu işlemediğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; olay tarihinde katılan ile sanığın gönül birlikteliğinin bulunduğu, sanık ile katılanın Mardin ili .......... ilçesinde dolaştıkları esnada sanığın katılanın çantasından katılana ait Türkiye İş Bankası A.Ş.'den verilme banka kartını habersiz aldığı, daha önceden şifresini bildiği banka kartıyla Kızıltepe merkezde bulunan Vakıfbank ATM'sinden 1.000,00 TL nakit para çektiği ve bu suretle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Sanığın aşamalardaki savunmasında;

katılanın bilgisi ve rızası dahilinde katılana ait Vakıfbank'tan verilme kredi kartıyla 1000 TL para çektiğini ve daha sonra katılana borcunu ödediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; katılanın Türkiye İş Bankasına ait banka kartından 1000 TL para çekildiğini beyan etmesi, 30.04.2014 tarihli araştırma ve CD çözüm tutanağında sanığın mavi renkli banka kartıyla para çektiğinin tespit edilmesi, katılanın sanığa suç isnat etmesini gerektirir bir husumetin bulunmaması karşısında sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kızıltepe