Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1601 K.2025/5375

Kanun'a aykırılık suçundan, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheliden ele geçen tabanca ve şarjörünün müsaderesine karar verildiği, bu karara karşı şüphelinin itirazı üzerine Karaman Sulh Ceza Hakimliğinin 19.07.2023 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve 2024/11266 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.02.2025 tarihli ve KYB-2025/10047 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin.

“5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesinde yer alan, "Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya, müsadere edilir." şeklindeki ve 5271 sayılı Kanun'un 259. maddesinde yer alan, "(1) Suç konusu olmayıp sadece müsadereye tâbi bulunan eşyanın müsaderesine sulh ceza hâkimi tarafından duruşma yapılmaksızın karar verilir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, şüphelinin kullandığı 70 ...

220 plakalı araçta 24.06.2022 tarihinde yapılan arama sırasında, aracın şoför mahallinin olduğu kısımdaki paspas üzerinde bulunan 1 adet TXH530 seri numaralı tabanca, 1 adet şarjör ve 13 adet fişeği kolluk görevlilerine rızaen teslim etmesi üzerine soruşturmaya başlanıldığı, ele geçirilen tabancanın ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silah ve fişeklerden olduğu, şüphelinin suça konu tabancaya ilişkin 29.01.2021 tarihine kadar geçerli olmak üzere bulundurma ruhsatının bulunduğu, bu nedenle olay tarihinden önce bulundurma ruhsat süresinin bitmiş olduğu, söz konusu tabanca ve fişeklerin suçta kullanılmadığı;

ancak eylemin ruhsatsız silah taşıma suçuna vücut verdiği, şüphelinin eylemi sebebiyle kamu davası açılmayıp erteleme kararı verildiği nazara alındığında, bahse konu tabanca ve fişeklerin müsaderesi hususunda Cumhuriyet Başsavcılığınca Sulh Ceza Hâkimliğinden talepte bulunulması gerektiği gözetilmeksizin, doğrudan müsadere kararı verildiği cihetle itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un "Eşya müsaderesi" başlıklı 54. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci ve dördüncü fıkraları; "(1) İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. ... (4) Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya, müsadere edilir.

5271 sayılı Kanun'un "Başvuru" başlıklı 256. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası; "(1) Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse; karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir." Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; suç tarihi itibariyle bulundurma ruhsat süresi dolan tabancasını aracında taşıdığı iddia olunan şüpheli hakkında 6136 sayılı Kanun'a göre yasak nitelikte tabanca ve şarjörde bulunan 13 adet fişek ile ilgili olarak Karaman Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 16.09.2022 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilerek yürütülen soruşturma beş yıl süreyle askıya alınmış, 5 (beş) yıllık bir denetim süreci içinde kasıtlı bir suç işlenmediği takdirde, kovuşturmaya yer olmadığına karar verileceği belirtilmiştir.

Bulundurma ruhsatlı iken taşınması nedeniyle bizatihi suç teşkil edip münhasıran müsadereye tâbi olan silah hakkında müsadere davasına bakma görevinin, 5271 sayılı Kanun'un 256/1. maddesi uyarınca asıl davaya bakmakla görevli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilip dosyanın görevli ve yetkili Asliye Ceza Mahkemesine gerekirken, yazılı şekilde Karaman Cumhuriyet Başsavcılığınca doğrudan verilen müsadere kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR