Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1609 K.2026/973

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı

1. Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2014/744 Esas, 2015/852 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında a. Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 165/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, b. 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun’un 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2014/744 Esas, 2015/852 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 12.12.2022 tarihli ve 2020/19394 Esas, 2022/18829 Karar sayılı kararı ile; '' a) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz isteminin incelemesinde;Suç tarihi, 7331 sayılı kanunun 22. maddesi ile değişik CMK 251/11. fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten önce olmakla.

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunduğu'',

b) Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması bulundurulması suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz isteminin incelemesinde;24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu'' gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci

1. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.01.2023 tarihli ara kararı ile sanık hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan uzlaştırma işlemlerinin yapılabilmesi için dosyanın Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı uzlaştırma bürosuna gönderilmesine karar verildiği, Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2023 tarihli ve 2023/45 Esas, 2023/70 Karar sayılı kararıyla 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için Mahkemece durma kararı verildiği, dosyanın Manisa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

sanığın kendisine yapılan seri muhakeme usulünün uygulanması yönündeki teklifi kabul etmemesi üzerine Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2023 tarihli kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, suç eşyasının satın alınması suçu yönünden ise sanık ve katılanın uzlaşma teklifini kabul etmedikleri ve uzlaştırmanın sağlanamadığına dair uzlaştırma raporunun düzenlendiği ve Mahkemeye gönderildiği anlaşılmıştır.

2. Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2023 tarihli ve 2023/422 Esas, 2023/573 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında a. Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 165/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, b. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun’un 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın Temyiz İstemi Atılı suçları işlemediğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde katılan ...'in park ettiği aracının içerisinde içinde 7,65 mm çapındaki Beratta marka tabancasının da bulunduğu çeşitli eşyalarının tanıklar V.E., M.S. ve A.A. tarafından çalındığı, çalınan eşyalardan katılana ait silahın sanık ...'a 300 TL'ye satıldığı, sanığın ikametine ilişkin usulüne uygun olarak alınan arama kararına istinaden yapılan aramada katılan ...'e ait tabancanın ele geçirildiği ve sanığın bu haliyle 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarını işlediği iddialarına ilişkin olarak;

1. Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hüküm yönünden;

Hüküm tarihi itibariyle tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğinin

tanıklar V.E., M.S. ve A.A.'nın bilgi ve görgüleri ile 14.11.2014 tarihli yakalama tutanağının içeriğiyle sabit olduğu anlaşılmakla sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazı reddedilmiş ve hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Hüküm tarihi itibariyle tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğinin

tanıklar V.E., M.S. ve A.A.'nın bilgi ve görgüleri, 14.11.2014 tarihli yakalama tutanağı ile ev arama ve el koyma tutanağının içeriğiyle sabit olduğu anlaşılmakla sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazı reddedilmiş ve hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazının incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün ''1'' nolu bendinde açıklanan nedenlerle, Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2023 tarihli ve 2023/422 Esas, 2023/573 Karar sayılı kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazının incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün ''2'' nolu bendinde açıklanan nedenlerle, Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2023 tarihli ve 2023/422 Esas, 2023/573 Karar sayılı kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,