Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1613 K.2025/3731

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin.

28.12.2015 tarih ve 2015/175 Esas, 2015/670 Karar sayılı kararının katılan sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 25.01.2021 tarihli ve 2019/9248 Esas, 2021/951 Karar sayılı kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanunun 13/3 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanun'un 13/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bahse konu bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde verilen mahkumiyet kararına karşı sanık müdafınin temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27.12.2022 tarih ve 2022/6112 Esas, 2022/19983 Karar sayılı kararıyla "seri muhakeme usulü" uygulanmasının değerlendirilmesi bakımından bozma kararı verildiği anlaşılmıştır.

B.Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2024 tarihli ve 2023/530 Esas, 2024/503 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/1 maddesi.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1.50/1 -a, 52/2, 52/4 ve 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası karşılığı 6.000 TL adli para cezası ile 25 gün adli para cezası karşılığı da 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu ruhsatsız tabanca ve eklerinin ise müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kamuya açık olmayan olay yerinde önleme kararı ile arama yapılması sebebiyle delillerin hukuka uygun olmadığı, mahkeme kararının gerekçelendirilmediği, müvekkiline ait svap örneklerinde atış artığına rastlanmadığı, seri muhakeme usulünün uygulanmasına yönelik olarak müvekkiliyle görüşme sağlandığına ve usulüne uygun şekilde seri muhakeme ile ilgili bildirimin yapıldığına dair dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, bozma kararı sonrasında müvekkili hakkında yakalama emri çıkartılarak savunmasının alınması gerektiğine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silahı bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak.

Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.01.2015 tarih ve 2015/332 D.İş sayılı kararıyla önleme kararı üzerine ...Evleri Sitesinde meydana gelen silahlı kavga olayının gerçekleştiği yerde yapılan araştırmada yerde bir adet 9 mm çapında siyah renkli kahverengi kabzalı ve üzerinde ...baresi bulunan ruhsatsız tabanca, tabancaya takılı vaziyette bir adet şarjör ve şarjör içerisinde üç adet 9 mm çapında dolu fişek bulunduğu, ayrıca 92A numaralı binanın giriş kapısı içi sağ kısmında duvar dibinde iki adet kovan ele geçirildiği,

Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.02.2015 tarih ve 2015/459 D.İş sayılı kararıyla boş arazide ele geçirilen silah ve fişeklere el konulmasına karar verildiği, dosya kapsamında alman 03.02.2015 tarihli uzmanlık raporunda bahse konu tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğini haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu belirlendiği ve sanığın alınan savunmasında bahse konu silahın dedesinden kaldığını, nakliye işi için yola çıktığında üzerinde taşıdığını, bu silahı olay günü boş araziye attığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş ve sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.