KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2025/1664 E., 2025/3452 K.
- Karar tarihi
- 30 Nisan 2025
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/198 E, 2024/752 K
- Suç
- Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
- Hüküm
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
634 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Yargıtay Bozma İlamı İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve 2013/274 Esas, 2016/76 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında katılana yönelik ...'tan verilme başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından ayrı ayrı 2 kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B.Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve 2013/274 Esas, 2016/76 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.02.2024 tarihli ve 2023/1831 Esas, 2024/913 Karar sayılı ilamıyla;''..
5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun mağduru kart sahibi olup, banka tarafından üretilmiş banka veya kredi kartının henüz sahibine teslim edilmeden kullanılması halinde suçun mağdurunun banka olacağı cihetle; sanığın aynı bankaya ait iki ayrı kart ile nakit avans çekimi ve harcama işlemleri gerçekleştirdiği,
bu nedenle sanığın 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması gerekirken her bir kredi kartı yönünden ayrı ayrı cezalandırılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunduğu'' gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 2.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. İstanbul
35. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2024 tarihli, 2024/198 Esas, 2024/752 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 43/1, 168/2, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 60 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair delil ve suç işleme kastının bulunmadığına,katılanın zararının ödenmesine rağmen sanık hakkında verilen cezada indirim yapılmadığına ve hapis cezasının ertelenmediğine, kararın kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; katılan ... ve temyiz dışı sanık ...'ın, sanık ...'a ait turizm firmasında çalıştıkları, söz konusu iş yerinde çalıştığı süreçte katılanın suçtan zarar gören ...
A.Ş'ye başvurusu üzerine düzenlenen 4355 **** ***** 9145 ve 4355 **** **** 3208 numaralı iki adet kredi kartını teslim alan sanık ...'nin bu kartları katılanın bilgisi ve rızası nakit avans çekmek ve harcama yapmak suretiyle kullanarak atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak. Sanığın katılanın bilgisi ve rızası dışında banka kartlarını ele geçirdiği ve aynı suç işleme kararının icrası kapsamında 4355....3208 nolu kredi kartından. 03.08.2011 tarihinde ...
Otogarından 80 TL, yine aynı tarihte 100 TL'lik nakit avans çekerek kullanmak suretiyle menfaat temin ettiğinin katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımı ve temyiz dışı sanık ...'ın suça konu kredi kartlarını sanık ...'a teslim ettiğine dair beyanı, sanık ile katılan ve temyiz dışı sanık ... arasında suç isnadını gerektirir husumetin bulunmaması karşısında; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından,
sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''03.08.2011'' yerine ''01.08.2011,10.12.2015'' olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Turizm firması sahibi sanığın, iş yerinde çalışan katılana ait ve henüz teslim edilmiş iki kredi kartını katılanın rızası dışında nakit avans çekip harcama yaparak kullandığı iddiasıyla İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığı; her kart için ayrı ayrı ceza verilen ilk hükmün Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.02.2024 tarihli ilamıyla bozulduğu, bozmaya uyularak zincirleme suçtan yeniden mahkumiyet kurulduğu dosyadır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Aynı bankaya ait iki ayrı kartla nakit avans ve harcama gerçekleştiren sanık, her kart için ayrı ayrı değil, TCK 245/1 ve 43/1 uyarınca zincirleme tek suçtan cezalandırılmalıdır; kartların bilgi ve rıza dışı ele geçirilip kullanıldığının katılanın istikrarlı anlatımı ve temyiz dışı sanığın beyanıyla saptanması mahkumiyete yeterlidir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Onama - bozmaya uyularak kurulan zincirleme suç hükmünde, karar başlığındaki suç tarihi yanlışlığı mahallinde düzeltilebilir yazım hatası sayılarak, hukuka aykırılık bulunmadığından onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Aynı mağdura veya aynı bankaya ait birden çok kartın kullanıldığı kart dolandırıcılıklarında, her kart için ayrı ceza yerine TCK 43/1 zincirleme suç uygulanması güçlü bir ceza indirimi argümanıdır; katılan zararının giderilmesi ise TCK 168 kapsamında ek indirim getirebilir.