Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1982 K.2025/5265

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2021/444 Esas ve 2022/373 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a,b, 62, 53, 58 maddeleri gereğince 13 yıl 9 ay hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 21.05.2024 tarihli ve 2022/2702 Esas, 2024/1063 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanığın atılı suçu işlemediğine, aksi kanaat halinde dahi, hukuka aykırı olarak işlem yapan gizli soruşturmacıların tanık ifadelerine dayanılarak sanık hakkında mahkumiyet kararı verilemeceğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, İstanbul ... ilçesi genelinde, ... lakaplı sanığın da içinde bulunduğu gruplar tarafından uyuşturucu madde ticareti yapıldığı yönünde alınan istihbari bilgi üzerine, hakimlik kararına istinaden gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen kolluk görevlilerinin sanığın bulunduğu mahalleye gittikleri, sanığın, alıcı olduklarını düşündüğü kolluk görevlilerinin yanına gelerek madde verebileceğini söylediği,

akabinde birlikte metruk bir binaya giderek burada görevlilere 300 TL karşılığında bonzai maddesi sattığı, sanığın verdiği maddenin Kriminal Laboratuvarınca yapılan incelemeler sonucu düzenlenen 14.01.2021 tarihli İST-KİM-21005001 sayılı rapora göre, sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADBA etken maddesini içerdiğinin tespit edildiği, ayrıca yapılan keşif ile uyuşturucu madde ticaretinin gerçekleştiği yerin, ... İlçesi ...

Camiine 165 metre mesafede bulunduğunun belirlendiği iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği,

olay tutanağı, gizli soruşturmacılar tarafından alınan görüntü kayıtları, gizli soruşturmacıların tanık olarak alınan ifadeleri, kriminal rapor, sanık savunması, keşif tutanağı, bilirkişi raporu itibariyle, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Hükümle birlikte tahliyesine karar verilen sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 109/3-a maddesinde düzenlenen yurt dışı çıkış yasağına esas adli kontrol tedbiri uygulanmasına karar verilmesine rağmen, bu karara karşı itiraz hakkı olduğunun sanığa ihtar edilmemesi, kanuna aykırı ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün 1 no'lu bendinde açıklanan nedenle, sanık ve müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 21.05.2024 tarihli ve 2022/2702 Esas, 2024/1063 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hükmün 2 numaralı bendine son cümle olarak "Sanığın adli kontrol kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkemesine dilekçe vermek veya zabıt katibine beyanda bulunarak tutanağa geçirtmek suretiyle Bakırköy

7. Ağır Ceza Mahkemesi'ne itiraz başvuru yolunun açık olduğunun ihtarına," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi