Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/2180 K.2025/2689

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2014/213 Esas, 2016/29 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 26.12.2023 tarihli ve 2021/6263 Esas, 2023/10719 Karar sayılı ilamı ile sanığın adli sicil kaydı ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede; temyiz konusu bu olay nedeniyle ele geçirilen sahte 200,00 TL ile aynı seri numarayı taşıyan sahte parayı 26.07.2013 günü tedavüle sürdüğünden bahisle 18.08.2015 tarihli iddianame ile hakkında açılan dava nedeniyle Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/305 Esas, 2016/6 Karar sayılı dosyası ile yürütülüp mahkûmiyet hükmü ile sonuçlanan ve kesinleşen başka yargılamasının daha olduğunun tespit edildiği,

ayrıca hakkında aynı eylem nedeniyle hakkında yürütülmekte olan başkaca soruşturma veya dava dosyası olup olmadığı araştırılarak söz konusu dosyalar da getirilip incelenerek mümkünse davaların birleştirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 04.07.2024 tarihli ve 2024/123 Esas, 2024/248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197/1., 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, haklarında verilen mahkumiyet hükümleri dairemizce onanarak kesinleşen diğer sanıklar Sinan Akural ile Osman Söylemez ile birlikte mağdur ...'ın işletmekte olduğu Bulanık İlçe merkezinde bulunan bakkal dükkanına araçla geldiği, sanıklar Sinan ve ...ın dükkana girerek,

mağdurdan bebek bezi istedikleri ve karşılığında mağdura 200,00 TL sahte para verdikten sonra araçlarına binip ordan uzaklaştıkları,mağdurun ihbarı üzerine araç ile seyir halindeyken kolluk görevlilerince durdurulduklarında yapılan kaba üst aramaları sırasında sanık ...ın cebinde bulunan 20,00 TL'lik sahte banknotu yere attığı, araçta yapılan aramada da aracın torpido gözünde 1 adet sahte 200,00 TL'lik banknot bulunduğu, aracın sürücü koltuğunun baş dayama kısmının kılıfı içerisinde de 2 adet sahte 20,00 TL'lik banknot bulunduğu iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanığın içerisinde bulunduğu aracın çeşitli yerlerine saklanmış olan paralardan haberdar olduğu şeklindeki beyanı, buna rağmen dava dışı diğer sanıklarla birlikte aynı araçta gezdiği gözetildiğinde diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek sahteliğini bildiği parayı muhafaza etme ve tedavüle koyma suçunu işlediği anlaşılmış, bozma ilamında belirtilen Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/305 E. 2016/6 K. sayılı dosyasında suç tarihinin 26.07.2013 tarihi olduğu, söz konusu dosyada sanığın 27.07.2013 tarihinde ifadesinin alındığı,

bu eylemi ile incelemeye konu eylemi arasında fiili kesintinin gerçekleştiği anlaşıldığından Mahkemenin suçun sübutuna ve her iki eylemin ayrı suç oluşturduğuna dair kabulünün de isabetli olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ancak bozmadan önce verilen 14.01.2016 tarihli kararda sanık hakkında atılı suçtan 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezasına hükmedildiği ve bu kararın aleyhe temyiz edilmediği gözetilmeden, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesinde yer alan kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi, Kanuna aykırı ise de bu hususun 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesine göre bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2024 tarihli ve 2024/123 Esas, 2024/248 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında sonuç cezanın belirlendiği bölümden sonra gelmek üzere “bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek,