Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/2212 K.2025/4836

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı Kangal Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli kararının katılan Maliye Hazinesi vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 30.09.2021 tarihli ve 2021/4231 Esas, 2021/18429 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma ile hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Kangal Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2022/209 Esas, 2023/275 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, dava zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, katılanın, sanıktan, miras yoluyla intikal eden tarım arazilerini, mirasçıların izni olmaksızın kullandığı iddiasıyla şikayetçi olduğu anlaşılan olayda, sanığın suça konu taşınmazları kullanma tarihleri bakımından tanık beyanları arasında çelişkiler olduğu,

niteliği gereği temadi eden suçta, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 14.04.2014 olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 154/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı ve aynı Kanun'un 67/4. maddesi uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü belirlenerek yapılan incelemede.

Katılan ...'ın 21.07.2009'daki şikayet tarihinden sonra sanığın suça konu parsellerde müdahalesine devam ettiğine dair dosya kapsamında delil ve iddia bulunmadığı, bu kapsamda, suç tarihinin şikayet tarihi olan 21.07.2009 olarak kabul edilerek, söz konusu suç tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi sebebiyle İlk derece mahkemesince verilen düşme kararı verildiği ancak, suç tarihinin 14.04.2014 olduğu,

ve olağan dava zamanaşımı süresinin ise bozma kararı öncesinde verilen 09.02.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu nazara alındığında, suç tarihinden ilk derece mahkemesi karar tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ve 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği anlaşılmış ise de.

5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan bozma kararı öncesinde verilen 09.02.2016 tarihli mahkûmiyet kararından, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Kangal Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2022/209 Esas, 2023/275 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının,