Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/2295 K.2026/50

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2022/1 Esas, 2023/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2, 52/4 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 12 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş; karar sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.06.2024 tarihli ve 2023/2613 Esas, 2024/1659 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün "... sanık ...'nın eyleminin iki veya daha çok kişinin işbirliği halinde silah ticareti yapma suçu değil 6136 Sayılı

Yasanın 12/1 maddesinde düzenlenen bireysel silah ticareti suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde karar verilmek suretiyle sanık hakkında adli para cezası yönünden fazla cezaya hükmolunması,..." şeklindeki gerekçeyle bozulmasına ve "...*Hükmün 1. Paragrafının tamamen çıkarılarak yerine 'Sanık ...'nın izinsiz olarak ülkeye sokulmuş ateşli silah ve mermileri ticari amaçla nakletme suçunu işlediği yapılan yargılama neticesinde sabit görüldüğünden eylemine uyan 6136 Sayılı Kanun 12/1 maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu, suç konusunun önem ve değeri,

ele geçen silahların nitelik ve sayısı dikkate alınarak takdiren ve teşdiden SEKİZ YIL HAPİS VE SEKİZYÜZ TAM GÜN ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA' ibaresinin eklenmesi, *Hükmün 2. paragrafında yer alan 'sekiz yüz otuz üç'er gün adli para cezası' ibaresinin çıkartılarak yerine '666 gün adli para cezası' ibaresinin eklenmesi, *Hükmün 3. paragrafında yer alan '16.660'ar TL (ONALTI BİN ALTI YÜZ ALTMIŞ'AR TL)' ve 'ON ALTI BİN ALTI YÜZ ALTMIŞ'AR TL' ibarelerinin çıkartılarak yerine '13.320,00 TL ADLİ PARA CEZASI' ibaresinin eklenmesi,

*Hükmün yargılama giderine ilişkin hükümden tamamen çıkartılarak yerine '1 posta gideri 3,75 TL, tebligat gideri 68 TL, bilirkişi sarf gideri 450,00 TL'den olmak üzere toplam 521,75 TL yargılama giderinin sanık ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,' ibaresinin eklenmesi,..." suretiyle sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafinin temyiz istemi; Eksik inceleme yapıldığına, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...’nın 10.10.2017 tarihinde otobüs bagajında bulunan ve kendisine isnat edilen valiz içerisinde 9 adet SIG Sauer ve 5 adet Beretta olmak üzere toplam 14 ruhsatsız silah, 15 şarjör ve 42 fişeği naklettiği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı tespit edilmiştir. Sanığın olay günü seyahat güzergâhını gösterir uçak ve otobüs biletleri, ... Havalimanı ile ... Cep Otogarı ve ...

Terminali’ne ait kamera kayıtları, sanığın koyu renkli valizi bizzat taşıyarak otobüs bagajına teslim ettiğinin ve Gebze’de eşyasız şekilde otobüsü terk ettiğinin tespitine dair kamera inceleme tutanakları, otobüs bagajında kalan valizden 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silah ve mühimmatın ele geçirilmesine ilişkin tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde, 6136 sayılı Kanun kapsamındaki ateşli silah ve eklerinin sanık tarafından taşındığına dair mahkemelerin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Mahkemelerin vicdani kanaatinin dosya içindeki belge, bilgilerle ve Kriminal raporla uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik araştırma bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin bu husustaki temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Sanığın kastının yoğunluğu, taşıdığı ruhsatsız silah ve eklerinin sayısı dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un "cezanın belirlenmesi" başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada "orantılılık ilkesi" nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin de isabetli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.06.2024 tarihli ve 2023/2613 Esas, 2024/1659 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak ve oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,