Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/2444 E. , 2025/5492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/664 Esas, 2024/504 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükme karşı sanık müdafinin temyiz
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/2444 E. , 2025/5492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/664 Esas, 2024/504 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükme karşı sanık müdafinin temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu, hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, I. HUKUKİ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık ve müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09.05.2024 tarihli ve 2024/742 Esas, 2024/4026 Karar sayılı kararı ile "..sanıktan ele geçirilen uyuşturucu miktarı ve tüm dava dosyası kapsamına göre; sanığın sabit olan eyleminin kişisel kullanım miktarındaki uyuşturucu maddeyi kullanmak için temin etmekten ibaret olduğu, sanık ... üzerinde ele geçirilen ve kişisel kullanım sınırının üzerinde bir miktarda olan eroin maddesinin sanığa ait olduğuna veya sanığın bu maddeyi sanık ... ile ortak bir şekilde bulundurup naklettiğine ilişkin olarak sanık ...'ın atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında bir delilin mevcut olmaması karşısında, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu, sanık hakkında ayrıca "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan soruşturma yürütüldüğü göz önüne alınarak, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.09.2024 tarihli ve 2024/664 Esas, 2024/504 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık müdafinin temyiz isteği, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için kendisinin vekaletname ile atadığı bir vekille temsilinin gerekli olduğu ve dosya içerisinde bulunan belgelere göre müdafinin baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii olduğunun anlaşılması karşısında, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.09.2024 tarihli ve 2024/664 Esas, 2024/504 Karar sayılı kararında sanık müdafinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz itirazının reddi ile Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi. ...
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesi, Dairenin bozma ilamı üzerine sanığı uyuşturucu ticaretinden beraat ettirmiştir (eylem kişisel kullanım için bulundurma sayılmıştır). Sanık müdafii yalnızca beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle temyize gelmiştir.
Hukuki İlke: Beraat eden sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için sanığın vekaletname ile atadığı bir vekille temsil edilmiş olması gerekir; müdafi baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafi ise sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmez.
Uygulama Sonucu: Dosyadaki belgelere göre müdafinin zorunlu (baro) müdafi olduğu anlaşıldığından, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli bulunmuş ve temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Beraat hâlinde vekalet ücreti talep edilecekse müdafinin vekaletname ile atanmış olması gerekir; zorunlu müdafilikte bu ücretin doğmadığı bilinmeli, ücret hakkı için vekaletname ibrazına dikkat edilmelidir.