Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/2476 K.2025/5267

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı 1.Ankara

4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 2014/702 Esas, 2015/758 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/2, 62, maddeleri gereği 4 yıl hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sahte banka veya kredi kartını zincirleme şekilde kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/3, 43/1, 62 maddeleri gereği 9 yıl 9 ay hapis ve 3.50 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İlgili kararın, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesi'nin, 2019/19955 Esas, 2019/14822 Karar sayılı kararı ile, "Hüküm tarihinde başka suçtan İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan ve kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan sanığın savunmasının SEGBİS’le alındığı 15.07.2014 tarihli oturumda duruşmalardan bağışık tutulmak isteyip istemediğinin sorulmaması ve cezaevinden gönderdiği 06.02.2015 günlü dilekçesinde duruşmalara katılmak istediğini beyan etmesi karşısında,

01.07.2015 tarihli karar duruşmasında sanığın SEGBİS sistemi ile ifadesi alınmaksızın yada hazır edilmeksizin yargılamaya devamla CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılarak yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Ankara

79. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2024 tarihli, 2024/60 Esas, 2024/77 Karar sayılı kararı ile, sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/2, 62, maddeleri gereği 4 yıl hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sahte banka veya kredi kartını zincirleme şekilde kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/3, 43/1,62 maddeleri gereği 7 yıl 6 ay hapis ve 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanığın son sözü sorulmadan hakkında karar verilmesinin, atılı suçu işlemeyen sanık hakkında eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulmasının ve aksi kanaat halinde dahi sanık hakkında cezalandırma yapılırken alt sınırdan uzaklaşılarak, takdiri indirim hükmünün uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme Ve Gerekçe Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçunun Türk Ceza Kanunu'nun 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlama suçunun ise anılan maddenin 3. fıkrasında düzenlenerek, birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu,

değişik bankalara ait kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerini kopyalamak ve elde edilen kart bilgileri ile sahte kartları üretip yarar sağlanması halinde suçtan zarar gören ilgili bankalar olup, kartları kopyalanan banka sayısınca Türk Ceza Kanunu'nun 245/2. maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde 43. maddesinin,

sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise banka sayısınca Türk Ceza Kanunu'nun 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiği cihetle. Dava dosyası kapsamına göre; sanığın, katılan ... adına, ...

A.Ş'ye başvurarak sahte kredi kartı tahsis edilmesini sağladığı, akabinde bu kartı farklı tarihlerde kullanarak harcama yaptığı iddiasına ilişkin olarak. Adli sicil kayıtları ve UYAP entegrasyon ekranından yapılan sorgulama neticesinde, Ankara

7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2011/617 Esas, 2013/852 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, aynı bankaya yönelik, sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; mükerrir cezalandırılmanın önlenmesi bakımından, ilgili karar ve kesinleşme şerhi incelenerek,

kesinleşmiş hükmün, zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde, zincirleme suç ve teşdit hükümleri gözetilerek hüküm kurulması ve tayin olacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği, yine sanık hakkında aynı bankaya yönelik açılan benzer davaların da araştırılarak mümkünse birleştirilmesi, aksi halde getirtilip incelenerek dosya içerisine alınıp bu davaları ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle, sanık hakkında yazılı biçimde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR