Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/27 E. , 2025/3153 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/357 E, 2024/133 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyl yarar sağlama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/27 E. , 2025/3153 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/357 E, 2024/133 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyl yarar sağlama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafii tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; hükmolunan cezanın süresi itibariyle kabulünde kanuni olanak olmayan duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlamı Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2016 tarihli ve 2011/647 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararıyla; sanık ... hakkında katılana karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 53/1-3 maddeleri gereğince 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci 1. Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2016 tarihli ve 2011/647 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 10.10.2023 tarihli ve 2020/19870 Esas, 2023/7359 Karar sayılı ilamıyla; ''Sanık 15.01.2016 tarihli son celsede; avukatı olduğunu, vasi atanamadığından vekaletname ibraz edemediğini beyan ederek avukatı ile savunma yapmak üzere süre tarafına süre verilmesini talep ettiği halde, mahkemece sanığın bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasının hukuka aykırı olduğu'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; dava dosyasının devredildiği... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2024 tarihli ve 2024/357 Esas, 2024/133 Karar sayılı kararıyla; sanık ... hakkında katılana karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 168/2, 53/1-3 maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delilin bulunmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dosya kapsamına göre; sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte İstanbul ili... ilçesinde bulunan Yapı Kredi Bankası Mimaroba Şubesi ATM cihazına banka veya kredi kartlarının sıkışması için düzenek kurduğu ve olay günü para çekmek üzere ATM cihazına gelen katılanın 4943 **** **** 1853 kart numaralı banka kartının ATM cihazına sıkışmasını sağladıkları, sanık ...'ün kendisine ait telefonu katılana uzatarak kendisinin de kartının sıkıştığını ve müşteri hizmetleri ile görüştüğünü beyan ederek katılanın banka kartının şifresini bu suretle ele geçirdikleri ve katılanın hesabında bulunan 18.000,00 TL’yi katılana ait banka kartını kullanarak nakit çekim, havale etme ve harcama yapmak suretiyle gerçekleştirerek yarar sağlandığı iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Katılanın aşamalardaki beyanları, 15.02.2011 tarihli CD izleme tutanağı içeri, temyiz dışı sanık ...'ın 23.03.2011 tarihli müdafii huzurundaki kolluk beyanı, hakkında tefrik kararı verilen sanık ... kolluk beyanı, sanığın ikrar içeren savunması ve bu savunmayı doğrular ve destekler nitelikteki kamera görüntüleri hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılana ait banka kartını ATM'ye düzenek yerleştirerek ele geçirdiği, katılana müşteri hizmetleri ile görüştüklerini söyleyerek katılana ait banka kartına ait bilgileri ele geçirdikten sonra katılana ait banka kartı ile birden fazla kez nakit çekim, havale ve harcama işlemi yapmak suretiyle yarar sağladığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde kurulan mahkumiyet hükmünde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Katılana ait banka kartı ile aynı gün saat 10.19-17.44 arası değişik zamanlarda birden fazla işlem yapıldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245. maddesinin birinci fıkrası gereği tayin olunan cezadan aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca arttırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2024 tarihli ve 2024/357 Esas, 2024/133 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.