Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/2891 K.2025/4927

Sanık müdafinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz isteminde, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü vekalet ücreti yönünden temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı Akçaabat 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.12.2023 tarihli ve 2023/169 Esas, 2023/500 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13/1. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62., 53. maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay hapis cezası ve 720,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

sanığa verilen netice cezadan Akçaabat 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/11/2008 tarihli 2018/475 Esas 2018/671 Karar sayılı ilamıyla verilen 6.000 TL hapisten çevrilen adli para cezası ve 500 TL adli para cezasının mahsubu ile sanığın cezasının 3 ay hapis cezası ve 220,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/301 Esas, 2024/1307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, ilk derece mahkemesince 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık müdafinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz istemi yönünden yapılan incelemede, Sanığın yargılamada avukatla temsil edildiği gözetilerek 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen beraat kararı ile birlikte sanık müdafii lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüşse ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/301 Esas, 2024/1307 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden,

303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm fıkrasına yeni bir bend eklemek suretiyle "4- Sanık kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 10.200-TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Akçaabat 2. Asliye Ceza Mahkemesine,