Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3102 K.2025/3172

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2024 tarihli ve 2024/25 Esas, 2024/368 Karar sayılı kararı ile İzinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma suçundan, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12/2., 12/4., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62., 52/2-4, 53, 63, 54/4. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 25.000.

TL adli para cezası, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12/2., 12/4., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52/2-4, 53, 63, 54/4. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin, 14.01.2025 tarihli ve 2024/3872 Esas, 2025/162 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine ve düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanıklar ... ve ...'ın ele geçirilen silahlar üzerinde ticaret kastı güderek hareket ettikleri ve Malatya iline varmaları durumunda adı geçen sanıklar tarafından satışının gerçekleştirileceği dikkate alındığında müvekkili olan sanığın yargılama konusu suç özelinde herhangi bir menfaatinin bulunmadığı, suça konu silahlar sanık ...'ın çantasından ele geçirildiği için müvekkili sanığın iştirak halinde olduğundan da bahsedilemeyeceği, sanığın husumetlilerinin bulunmasından ötürü bir adet silah temin etmek istediği,

atılı suçun nakletmek seçimlik hareketinin teşebbüs aşamasında kaldığı ayrıca satmak amacıyla bulundurma seçimlik hareketinin de henüz Malatya iline varılamadığı için sanığın zilyedine geçmiş bir silah bulunmadığından sanığın eyleminin yargılama konusu suça vücut vermeyeceği, sanığın silah ticaretine ilişkin herhangi bir pazar arayışı olmadığı gibi bu hususa yönelik somut bir delilin de bulunmadığı,

sanık aleyhinde yapılacak olan en aleyhe değerlendirmede dahi atılı suçun vasıf ve mahiyetinin değişeceği gibi sanığın Türk Ceza Kanunu'nun 39. maddesi kapsamında ''yardım eden'' sıfatını haiz olacağı ve sair hususlar ile kararın sanık lehine bozularak beraatine aksi halde lehe hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine, Sanık ... müdafinin temyiz istemi;

sanık ... hakkında beraat kararı verildiği için suçun nitelikli halinin uygulanmaması gerektiği, silahların elde edilmesinin dayanağı olan önleme araması kararı ve bu karara istinaden yapılan uygulama hukuka aykırı olduğundan elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı, arama yapılmasına izin vermeyi haklı kılar nitelikte makul sebeplerin gösterilmediği, eksik araştırma ile karar verildiği, somut delil bulunmadığı, silah bulundurma ve taşıma suçunun oluşması için silahı bulundurma veya taşıma fiilinin makul bir süre devam etmesi gerektiği ve sair hususlar ile kararın sanık lehine bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...in Batman ilinden yüklü miktarda ruhsatsız silah getireceklerine ilişkin ihbar üzerine Malatya 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2023/1183 D.

İş sayılı kararı kapsamında 20.05.2023 tarihinde Kale İlçesi'nde bulunan uygulama noktasında Star Diyarbakır firmasına ait yolcu otobüsünün durdurulduğu, sanıklar ... ve ...in otobüs içerisinde yan yana seyahat ettikleri, aracın bagajında sanık ...'a ait olduğu anlaşılan bir adet siyah çantanın içerisinde kıyafetlerin arasına saklanmış şeffaf patpata naylona sarılı vaziyette sürgü üzerinde "SİGSAUER P365" ve "MADE IN GERMANY CAL 7.65" ibareleri bulunan namlu kısımları kazanmış vaziyette 8 adet ruhsatsız tabanca, bu tabancalara takılı vaziyette 8 adet şarjör,

4 adet üzerinde "OZK 7.65" ibaresi bulunan fişek ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin, 14.01.2025 tarihli ve 2024/3872 Esas, 2025/162 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi