Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3329 K.2026/209

Sanık ... müdafii kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık ...'ın 19.12.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz istemlerinden vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür.

Sanık ... hakkında 2521 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak takdiren duruşma taleplerinin reddine karar verilerek duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2024 tarihli ve 2024/379 Esas, 2024/620 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2521 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 2521 sayılı Kanun'un 11/2.

Maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 2000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanıklar ..., ..., ..., ...'in, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle 6136 sayılı Kanun'un 12/2-4. maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi uyarınca, her birinin 15 yıl hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

sanıklar ... ve ...'ın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle 6136 sayılı Kanun'un 12/2-4. maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 53. ve 62. maddeleri uyarınca, her birinin 12... ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2024 tarihli ve 2024/379 Esas, 2024/620 Karar sayılı kararı hakkında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.12.2024 tarihli ve 2024/3463 Esas, 2024/2767 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesinde belirtilen suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair hukuka uygun delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirecek özel bir durum bulunmadığına, sanığın suça iştirakinin bulunmadığına, sanığın 2521 sayılı Kanun'un 11/2. maddesinde belirtilen suçu işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık hakkında beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, 6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesini uygulama şartlarının oluşmadığına, temel hapis cezası belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine, sanık hakkında beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçu işlediğine dair, sanık ... 'un soyut beyanları dışında dosya kapsamında delil bulunmadığına, sanığın yargılaması yapılan eyleme katkısının, suç işleme kastının veya bu suça iştirakinin bulunmadığına, sanığın savunmalarına neden itibar edilmediğinin açıklanmadığına, sanık hakkında beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın samimi beyanlarda bulunduğuna, bu hususun etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında dikkate alınması gerektiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, işlediği kabul edilse dahi 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla cezalandırılabileceğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin dikkate alınması gerektiğine, hükmün bozularak sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

İlk derece mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi halde sanığın yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiğine, 6136 sayılı Kanun'un 12/2-4. Madde ve fıkralarının uygulama şartlarının oluşmadığına, sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dairemiz 24.02.2025 tarihli ve 2025/980 Esas, 2025/1463 Karar sayılı tevdi kararından sonra sanık ... tarafından sunulan 07.03.2025 tarihli dilekçenin içeriği itibariyle temyiz talebi niteliğinde olmadığı, sonrasında dosyaya sunulan dilekçelerinde de içerik itibariyle temyiz talebinde bulunmadığı, bu sebeple sanık ... hakkında atılı 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi dışında tutularak yapılan incelemede;

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Sanık müdafiinin kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, 19.12.2025 tarihli dilekçe ile sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... hakkında 2521 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında bu suç yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

3. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dava dosyası kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde sayısal olarak vahim nitelikte olan ruhsatsız silahları satmak için bulundurmak suretiyle 6136 sayılı Kanun'un 12/2-4. Madde ve fıkralarında düzenlenen suçu işledikleri iddiasına ilişkin olayda;

Olayın intikal şekli, kolluk tarafından olayın intikaline ilişkin olarak düzenlenen ihbar, araştırma, fiziki takip, olay yakalama ve üst arama tutanağı, sanıkların aşamalardaki savunma ve içerikleri, ele geçirilen silah sayısı ve bu silahlara ilişkin kriminal polis laboratuvarı raporu, telefon ön inceleme tutanakları, sanıkların hts kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporu ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle, sanık ... müdafiinin kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık ...'ın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... hakkında 2521 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

3. Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.12.2024 tarihli ve 2024/3463 Esas, 2024/2767 Karar sayılı kararı sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan kararında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmün niteliğine ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,