Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/3431 E. , 2025/8079 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3074 E., 2025/132 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: 1. İstinaf başvurularının esastan reddi (Sanık ... hakkında) 2. İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi (Sanık ... hakkında) TEBLİĞNAME
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/3431 E. , 2025/8079 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3074 E., 2025/132 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: 1. İstinaf başvurularının esastan reddi (Sanık ... hakkında) 2. İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi (Sanık ... hakkında) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade (sanık ... hakkında) Düzeltilerek onama (sanık ... hakkında) Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ...'in temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerine hasren yapılan incelemede, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2024 tarihli ve 2023/511 Esas, 2024/531 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.01.2025 tarihli ve 2024/3074 Esas, 2025/132 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Suç vasfında hataya düşüldüğüne, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, aramanın hukuka aykırı olması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, diğer sanık ...'in beyanlarının çelişkili olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafileri kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 14.04.2025 tarihli dilekçesi ve bu dilekçesinin açıklattırılması için yazılan müzekkere üzerine 29.05.2025, 02.09.20 25... .09.2025 tarihli dilekçeleri temyiz isteminden vazgeçtiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın iş yerinde ele geçen hassas terazi ve uyuşturucu maddeleri temyizden vazgeçen sanık ... ile birlikte atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; İstihbari bilgi, sanığın iş yerinde metamfetamin bulaşıklı hassas terazi ile satışa hazır 15 paket metamfetamin ele geçtiği birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının oluşmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 1. Suça konu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin, 2. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 326/2. maddesi uyarınca, birlikte işlenmiş oldukları suç nedeniyle mahkumiyetlerine karar verilmiş olan sanıkların, bizzat sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerekirken, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, yargılama giderlerinden sorumlu tutulacakları tutarın yazılmamasının, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, belirtilen hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyizden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.01.2025 tarihli ve 2024/3074 Esas, 2025/132 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin hükmünün müsadere ile ilgili bölümünde yer alan "tüm uyuşturucu maddelerin" ibaresinden sonra gelmek üzere ''Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan şahit numunenin'' ibaresinin eklenmesi, ayrıca yargılama giderlerine ilişkin kısmın tümüyle çıkarılarak yerine "Yargılama aşamalarında yapılan 87,00 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit şekilde, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de sebebiyet verdikleri oranda sanıklardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş; bir sanık cezaevinden verdiği dilekçelerle temyizden vazgeçmiştir. Diğer sanığın iş yerinde metamfetamin bulaşıklı hassas terazi ile satışa hazır 15 paket metamfetamin ele geçmiştir.
Hukuki İlke: Temyiz davası istek şartına bağlı olduğundan temyizinden vazgeçen sanık yönünden dava incelenmeksizin iade edilir; ayrıca birlikte suç işleyen sanıklar CMK 326/2 uyarınca yargılama giderlerinden ayrı ayrı ve paylarına düşen oranda sorumlu tutulmalı, şahit numunenin müsaderesine karar verilmelidir.
Uygulama Sonucu: Vazgeçen sanık yönünden inceleme yapılmaksızın iade; diğer sanık yönünden düzeltilerek onama - şahit numunenin müsaderesi ve yargılama gideri sorumluluğuna ilişkin ibareler eklenerek hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: İstihbari bilgi tek başına değil, iş yerinde ele geçen bulaşıklı hassas terazi ve paketlenmiş madde gibi maddi delillerle desteklendiğinde ticaret sübut bulur; temyizden vazgeçmenin geri dönüşü olmadığı için vazgeçme dilekçesi öncesi iyi değerlendirilmelidir.