Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3608 K.2025/5037

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı

Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,12.07.2016 tarihli kararının, sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 25.01.2024 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2024 tarhli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197/1, 62 53, maddeleri uyarınca neticeden 2 yıl hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca cezasının 5 ay hapis cezası üzerinden infazına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafinin temyiz istemi: olayın sübutuna, yeterli delil olmadığına, seçenek yaptırımların uygulanması gerektiğine ve atılı suçun zamanaşımına uğradığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre, sanığın suçtan zarar görene ait iş yerinden ilaç alıp karşılığında sahte 100,00 TL para verdiği, suçtan zarar görenin fark etmesi ile polisin sanığı yakaladığı bu suretle parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık savunması, suçtan zarar gören beyanı, T.C.

Merkez Bankası raporu dikkate alındığında, Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı suçun unsurlarının oluştuğu araştırılması gerekli bir hususun olmadığı atılı suçun zamanaşımına uğramadığı ve seçenek yaptırımlarının uygulanmamasına ilişkin Mahkemesinin değerlendirilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş kararda düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık hakkına kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 197/1.maddesi uyarınca tayin edilen "2 yıl hapis cezasının" aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle "1 yıl 8 ay hapis cezası" olarak belirlendiği halde sonuç cezanın 2 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR