Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3617 K.2025/7488

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, kişi yi hürriyetinden yoksun kılma suçuna hasren yapılan incelemede temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı

1. Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2014 tarihli ve 2014/69 Esas, 2014/792 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2014 tarihli ve 2014/69 Esas, 2014/792 Karar sayılı kararının katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 23.02.2022 tarihli ve 2019/7154 Esas, 2022/4949 Karar sayılı kararı ile;

'' ... oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanlarında sanığın tarla komşusu olduğunu, aralarında geçmişten gelen husumet bulunduğunu, olay günü valilik binasından çıktığı sırada sinkaflı küfürler ederek saçlarından tutarak zorla aracına bindirdiğini, araç içerisinde tahta sopa ile yüzüne vurduğunu ve bu hususun adli rapor ile sabit olduğunun anlaşılması karşısında atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği'' gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

1.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2022/376 Esas, 2023/253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a.Hakaret suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeni ile 5271 sayılı Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine, b. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/2, 109/3-a, 62... . maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2022/376 Esas, 2023/253 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.01.2024 tarihli ve 2023/4588 Esas, 2024/765 Karar sayılı kararı ile;''... sanığın bozma ilamından sonra vekaletnameli vekil tayin ettiği, 22.06.2023 tarihli celsede,

sanık ve müdafiinin bozma ilamına karşı beyanlarının alındığı ve aynı tarihli celsede sanık ve müdafiinin mütalaaya karşı beyanda bulunmaları için süre talep etmesi üzerine Mahkemenin sanık ve müdafiine mütalaya karşı beyanda bulunmaları için süre verdiği ancak sanık müdafiinin 10.07.2023 tarihind mazeret dilekçesi sunarak ''Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2023/252 esas sayılı dosya ile ilgili duruşması olduğunu bu nedenle duruşmaya katılamayacağını'' belirttiği anlaşılmakla, Mahkemenin yargılamayı geciktirdiğinden bahisle sanık müdafiinin mazeret talebinin reddine karar vermesinin,

savunma hakkının ihlali niteliğinde olup hukuka aykırı bulunduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2024 tarihli ve 2024/324 Esas, 2024/1077 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/2, 109/3-a, 62... . maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın husumetlisi olan mağduru hem darp edip hem hastaneye götürmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanığın mağdurun ailesine verdiği borcun ödenmesini talep etmesi üzerine mağdurun kendisine iftira attığına, mağdur ile sanık arasındaki yazışmalarda mağdurun sanığa iftira attığını ikrar ettiğine, sanığın aşamalardaki beyanlarının çelişkili ve tutarsız olduğuna, mağdurun beyanları ile adli raporun uyumlu olmadığına, atılı suçun sabit olmadığına, gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve resen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, katılanın tarla komşusu olduğu, aralarında geçmişten gelen husumet bulunduğu, olay günü katılanın valilik binasından çıktığı sırada sinkaflı küfürler ederek ve saçlarından tutarak zorla aracına bindirdiği, araç içerisinde tahta sopa ile yüzüne vurduğu, bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarında olay günü valilik binasından çıktığı sırada saçlarından tutarak zorla aracına bindirdiğini, araç içerisinde tahta sopa ile yüzüne vurduğunu beyan ettiği ve bu hususun adli rapor ile sabit olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın katılanın şahsına zararı dokunduğundan hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR