Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/4009 K.2025/7098

Başsavcılığının 12.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191/1-4 (a) ve 53. maddeleri uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde sanık ... hakkında ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2019 tarihli kararı ile 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın 19.07.2019 tarihinde kesinleştiği, sanık ... hakkında 09.12.2019 tarihli kararı ile 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 24.12.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği, anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.03.2025 tarihli ve 2024/15292 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.04.2025 tarihli ve ...sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin. “Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay

10. Ceza Dairesinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/5427 esas, 2019/8638 karar sayılı ve aynı Dairenin 05/10/2020 tarihli ve 2020/3684 esas, 2020/4900 karar sayılı ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı nazara alındığında; somut olayda, şüpheliler hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karara karşı itiraz kanun yolu, mercii ve süresinin gösterilmediği, usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediğinden kovuşturma şartının gerçekleşmediği, bu nedenle kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kararlar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A. Sanıklar hakkında, 24.12.2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2015 tarihli ve 2015/1631 Soruşturma, 2015/80 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, dördüncü fıkrası uyarınca erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması,

kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolunun gösterilmediği, B. Sanıkların tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymaması ile erteme kararının kaldırıldığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2016 tarihli ve 2015/1631 Soruşturma, 2016/1346 Esas, 2016/1096 sayılı iddianamesi ile ...

1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, C. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2016 tarihli 2016/300 Esas, 2016/836 Karar sayılı kararı ile sanıkların, 5237 sayılı Kanun'un 191/1., 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 05.05.2016 tarihinde kesinleştiği, D.

Sanık ... için ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2019 tarihli ve 2018/736 Esas, 2019/54 Karar sayılı kararının; sanık ... için ... 7. Asliye Mahkemesinin 18.06.2019 tarihli ve 2019/203 Esas, 2019/485 Karar sayılı kararının ihbar edildiği, E. Sanık ... hakkında; hüküm açıklanarak ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2019 tarihli ve 2019/311 Esas, 2019/532 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1., 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 19.07.2019 tarihinde kesinleştiği, F.

Sanık ... hakkında; hüküm açıklanarak ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2019 tarihli ve 2019/628 Esas, 2019/975 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1., 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 19.07.2019 tarihinde kesinleştiği, Anlaşılmıştır. G.

24.12.2014 tarihli olay tutanağı ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan sanıkların, atılı suçu kabul etmemeleri ve hangi sanığın veya sanıkların belirtilen maddeyi attıklarına ilişkin olarak, tutanak içeriğinde açıklık olmaması karşısında tutanak tanıklarının duruşmaya usulüne uygun olarak çağrılıp, bilgi ve görgülerine başvurularak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması hususunda kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR