Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/4020 K.2025/3858

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İstanbul 37.Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2024 tarihli ve 2024/245 Esas ve 2024/480 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 12/4 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 9 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 11.02.2025 tarihli ve 2025/434 Esas. 2025/703 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Delil yetersizliğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ve sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre , olay tarihinde İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne bağlı görevlilerce yapılan çalışmalarda sanık ... ve hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü temyiz edilmeyen sanık ...'in ..............ilçesi ...............Mahallesi..............

Caddesi civarında silah ticareti yapacakları yönünde bilgiler edinilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında , belirtilen adreste tertibat alan kolluk güçleri, sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ...... ile ...............' sokak üzerinde tedirgin hareketlerle sokak içerisine doğru bakındıklarını fark etmeleri üzerine sokak içerisini kontrol ettiklerinde sanık ve arkadaşlarının bulunduğu yere yaklaşık 25-30 metre uzaklıkta ağzı açık vaziyette bir koli içerisinde şeffaf poşetlere sarılı 25 adet tabanca ile bu tabancalara ait 24 adet şarjörün ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;

Kollukça edinilen istihbari bilgi ile uyumlu şekilde sanık ve temyiz dışı sanıkların olay yerinde bulunduğu, bakındıkları sokak üzerinde koli üzerinde suça konu tabancaların ele geçirildiği, temyiz dışı sanık ...'nin silahları sanığın isteği üzerine temin edip koli içerisinde olay yerine bıraktırdığına dair savunması , sanık ve Ali arasında olay günü yapılan telefon görüşmelerinde sanığın...ye silah fotoğrafı gönderip “3 tane alabilir miyiz” , “25 de ötekisi den” şeklindeki mesajlarda bahsi geçen bu sayının ele geçen silah sayısı ile tutarlılık göstermesi,

silahların temini, teslimatı ve alışverişin nakit olacağı, hakkında planlama yaptıklarına dair yazışmalar, uzmanlık raporu ve tüm dava dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı silah ticareti suçunu işlediğine dair kabulün isabetli olduğu anlaşılmıştır.Ancak;

Dosyada mevcut İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 06.05.2024 tarihli raporda suça konu 25 adet tabancanın ses ve gaz fişeği olarak imal edilmişken sonradan yivli setli birer namlu monte edilmek suretiyle yarı otomatik tabancaya dönüştürülmüş olduklarının belirtilmesi ve hükümden sonra 21.11.2024 tarihinde 7533 sayılı Kanun ile 6136 sayılı Kanun'un 12. maddesine eklenen ek fıkra ile "Kurusıkı tabir edilen ses veya gaz fişeği ya da benzerlerini atabilen silahı, teknik özelliklerinde değişiklik yaparak bu Kanun hükümlerine tabi silah haline dönüştürmek eylemi,

5201 sayılı Kanun hükümleri dışında yapılmış üretim olarak kabul edilir ve bu madde hükümlerine göre cezalandırılır. Dönüştürülen silahın sayı ve nitelik bakımından vahim olmaması halinde verilecek ceza üçte birinden yarısına kadar" hükmüne yer verilmiş olması dikkate alınarak, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 11.02.2025 tarihli ve 2025/434 Esas, 2025/703 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,