Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/4023 E. , 2025/5165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/406 E., 2025/967 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu,
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/4023 E. , 2025/5165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/406 E., 2025/967 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2024 tarihli ve 2024/347 Esas, 2024/661 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 25.02.2025 tarihli ve 2025/406 Esas, 2025/967 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Dosyada silah ticaretine ilişkin hiçbir delil bulunmadığına, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, hükme esas alınan yazışmaların tespit edilmediğine, sanığın silah ticareti kastının bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, şüpheden sanığın yararlanacağına ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, Mahkemece yeterli gerekçe sunulmadığına, dosyada yeterli delil bulunmadığına, arama kararının usulsüz olduğuna, şüpheden sanığın yararlanacağına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı, sağ ön yolcu koltuğunda ise diğer sanık ...'nin oturduğu aracın şüphe üzerine durdurulmasının ardından araçta yapılan aramada suça konu tabancaların ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Ataşehir Devriye Ekipler Amirliğine bağlı müşterek ekiplerin devriye görevini ifa ettikleri sırada sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı, diğer sanık ...'nin ise ön yolcu koltuğunda oturduğu aracın şüphe üzerine durdurulmak istendiği, arka plakası bulunmayan araca siren ve megafonla durması yönünde uyarıda bulunulduğu, aracın geri manevra yapması üzerine lastiklerine ateş edilerek durdurulduğu, sanıkların araçtan indirilmesinden sonra aracın gözle görülen kısımlarında yapılan kontrolde sağ ön yolcu koltuğunun önünde bulunan paspas kısmında 1 adet üzerinde herhangi bir ibare bulunmayan siyah renkli tabanca ve ekleri ile 1 adet kahverengi ahşap kabzalı, üzerinde ay yıldız ve Osmanlı tuğrası bulunan metal renkli tabanca ve eklerinin ele geçirildiği, olayın nöbetçi savcıya bildirilmesi üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 134. maddesi uyarınca gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında savcı talimatı ile sanıkların şifrelerini verdikleri telefonlarında yapılan ön incelemede, sanık ...'in ''...'' isimli şahısla iki adet silahın ''...'' isimli şahsa götürülmesine ve tabancaların fiyatlarına ilişkin yazışmaların bulunduğu, her ne kadar konuşma içerikleri kolluk tarafından incelendiği sırada ''...'' isimli şahıs kendisi tarafından gönderilen söz konusu yazışmaları silmiş ve sanık ... imzadan imtina etmiş ise de sanıkların tutanak içeriğine ilişkin bir itirazlarının bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre, sanık ...'in olay günü saat 22:41'de ''...'nun haberi var mı, ben konuşayım mı?'' şeklinde ''...'' isimli şahsa sormasından kısa bir süre sonra bu sefer ''...'' isimli şahısla Whatsup isimli uygulama üzerinden irtibata geçtiği, sanık ...'in bazı kişilerle silah alışverişine ilişkin yazışma ve fotoğrafların ele geçirildiği, sanık ...'nin telefonunda da silah fotoğraflarına rastlandığı, sanık ...'in kovuşturma aşamasında müdafii eşliğinde alınan savunmasında suça konu tabancaların kendisine ve diğer sanığa ait olduğunu beyan ettiği nazara alındığında, sanıkların ele geçirilen tabancalar ve bunlara ait fişekleri ticari amaçla bulundurdukları ve sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğu anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bozma isteyen (1) numaralı düşünceye iştirak edilmemiş ve sanıklar müdafilerinin suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına ilişkin temyiz itirazları reddedilmiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek 6136 sayılı Kanun'un 12/1. maddesinde tanımlanan silah ticareti suçunu birlikte işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12/2. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 25.02.2025 tarihli ve 2025/406 Esas, 2025/967 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2 ve 307/5. maddeleri uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma sebebi, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2025 tarihinde karar verildi.