Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/4609 K.2025/7277

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.09.2024 tarihli ve 2023/245 Esas, 2024/456 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/5, 52, 54, 53... . maddeleri uyarınca 28... ay hapis ve 168.750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/5, 52, 54, 53, 58... . maddeleri uyarınca 28... ay hapis ve 168.750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/5, 52, 54, 53... . maddeleri uyarınca 28... ay hapis ve 168.750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilse de, bozma öncesi belirlenen 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 18.740 TL adli para cezası aleyhine istinaf olmaması sebebiyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 52, 54, 53, 58... . maddeleri uyarınca 11 yıl ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilse de, bozma öncesi belirlenen 5 yıl 6 ay hapis cezası ve 10.000,00 TL adli para cezası aleyhine istinaf olmaması sebebiyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 11.02.2025 tarihli ve 2024/2727 Esas, 2025/406 Karar sayılı kararı ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Ele geçirilen uyuşturucu maddenin sanığa ait olmadığı, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, kararın usul ve kanuna aykırı olduğu, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinin isabetsiz olduğuna ilişkindir.

Sanık ...'un Temyiz İstemi Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığı, aleyhine delil bulunmadığı, uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, hakkında fiziki ve teknik takip yapılmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinin isabetsiz olduğuna ilişkindir. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın suç işleme kastının bulunmadığı, kararın usul ve kanuna aykırı olduğu, sanık hakkında beraat karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...’nin yüklü miktarda uyuşturucu maddeyi İstanbul’a getirerek dağıtımını başkaları adına kiraladığı araçlarla yaptığı ve uyuşturucu maddeleri depo evlerinde sakladığı yönünde bilgi edinildiği, bu bilgi üzerine teknik ve fiziki takip yapıldığı,13.11.2020 tarihinde sanık ... ve sanık ...’in, depo olarak kullanılan evin önünde araç içinde yakalandığı, temyiz dışı sanık ...’ın evin içinde yakalandığı, evde uyuşturucu maddeler, ambalajlama malzemeleri, presleme makinaları ve hassas terazilerin ele geçirildiği, arama yapılan evin sanık ... adına kiralandığının tespit edildiği,

sanık ...’un 19.11.2020 tarihli ev aramasında uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, ayrıca aynı gün kullanıcı tanığın üzerinde sanıktan aldığı uyuşturucu maddenin bulunduğu, sanıkların bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak. 1.Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

telefon inceleme tutanakları, fiziki takip ve fotoğraf teşhis tutanakları, kullanıcı tanık beyanı, sanıklar savunmaları, ele geçen maddelerin miktarı, kriminal raporlar ile sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik beyanları ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerledirildiğinde, suçun sübut bulduğuna yönelik mahkemelerin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde. Sanıklar ... ve ...'nin hükümlerin kazanılmış hakka ilişkin kısımlarında.

Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararı öncesinde aleyhe istinaf talebi bulunmadığından sonuç ceza yönünden infazına karar verilmesi gerekirken, sonuç ceza yönünden kazanılmış haklarının belirlenmesi; hukuka aykırı görülmüş ise de; bu hususların 5271 sayılı Kanun'un 303/1-f maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

1.Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde. Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 11.02.2025 tarihli ve 2024/2727 Esas, 2025/406 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2.Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde.

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 11.02.2025 tarihli ve 2024/2727 Esas, 2025/406 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-f maddesi gereği hüküm fıkrasından kazanılmış hak uygulamasının yapıldığı, 1 numaralı bendin 10. paragrafının çıkartılarak, yerine '' 5271 sayılı Kanun'un 283/1. fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 18.740 TL adli para cezası üzerinden infazına'' ve hükmün 6 numaralı bendinin 10. paragrafının çıkartılarak,

yerine '' 5271 sayılı Kanun'un 283/1. fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 5 yıl 6 ay hapis cezası ve 10.000 TL adli para cezası üzerinden infasına'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle.

Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ...'un tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi