Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/4689 K.2025/9142

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2024 tarihli ve 2023/333 Esas, 2024/380 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 58... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.02.2025 tarihli ve 2024/2602 Esas, 2025/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. A.

Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı somut tek bir delilin bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, ele geçirilen uyuşturucu miktarının kişisel kullanım sınırı içerisinde kaldığına ve suç vasfına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde inceleme dışı sanık ... 'nin madde satışı yaptığına yönelik bilgi üzerine yapılan fiziki takipte, sanık ...'ın inceleme dışı sanıklar ... ve ... ' un bulunduğu araca bindiği, kolluk görevlileri tarafından araca yaklaşıldığı ve dur ihtarında bulunulmasına rağmen durmadığı, kaçmaya çalıştıkları esnada kaza yapması nedeniyle sanığın araçtan inerek kaçmaya başladığı, sanığın yakalandığı ve üzerinde esrar maddesi ile mdma etken maddesi ihtiva eden 551 adet extacy hap ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Sanığın dava dosyasında mevcut bulunan ...

Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen %57 engelli raporu içeriğinde zeka donukluğundan bahsedilmesi, Adli Tıp Şube Müdürlüğünün düzenlediği tek hekim raporunda da sanığın anksiyete öyküsü, organik olmayan psikotik bozukluk belirtileri ve uyku bozukluğuna ilişkin tespitler ve SEGBİS vasıtasıyla alınan mahkeme huzurundaki ifadesindeki anlatım içeriği dikkate alındığında sanığın kendini ifade etmede ciddi sıkıntı yaşadığının anlaşılması karşısında;

sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 32/1-2. maddeleri kapsamında suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden birinden kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kurul raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken,

Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tek hekim tarafından düzenlenen rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sanığın cezai ehliyetinin tespitine kadar sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Ankara