Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/5134 E. , 2026/2111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/490 Esas, 2025/256 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inc
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/5134 E. , 2026/2111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/490 Esas, 2025/256 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2024 tarihli ve 2024/194 Esas, 2024/768 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 55... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 12.02.2025 tarihli ve 2025/490 Esas, 2025/256 Karar sayılı kararı ile; '' istinaf başvurusunda bulunan sanık ve sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla cmk'nın 280. maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine,'' karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, yeterli ve somut delil bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 06.09.2023 tarihinde şüphe üzerine durdurulan sanığa üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine metamfetamin, hassas terazi ve pürmüzü rızaen teslim ettiği, kullanıcı ..'ye üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine rızaen .. maddesini teslim ettiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, olay tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu maddeler ve hassas terazi, uzmanlık raporu, kullanıcı ..'nin kolluk aşamasında müdafi eşliğinde alınan ifadesi, tutanak mümzinin keşif esnasında tanık sıfatı ile alınan ifadesi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 12.02.2025 tarihli ve 2025/490 Esas, 2025/256 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: 06.09.2023 tarihinde şüphe üzerine durdurulan sanık metamfetamin, hassas terazi ve pürmüzü, yanındaki kullanıcı ise kendi maddesini rızaen teslim etmiştir. Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesi ticaretten 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile mükerrirlere özgü infaz rejimine hükmetmiş, Ankara BAM istinafı esastan reddetmiştir. Yargıtay, duruşmalı inceleme talebini de takdiren reddederek dosya üzerinden inceleme yapmıştır.
Hukuki İlke: Ele geçirilen madde yanında hassas terazi gibi satış araçlarının bulunması, kullanıcının kollukta müdafi eşliğinde alınan ifadesi ve keşifte dinlenen tutanak mümzii beyanıyla desteklenen ticari kasıt tespitinde isabetsizlik yoksa hüküm onanır; duruşmalı inceleme talebi 7079 sayılı Kanun'la değişik CMK 299/1 uyarınca Yargıtayın takdirindedir.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve salıverilme talebinin reddine karar verilmiştir; etkin pişmanlık ile takdiri indirim koşullarının oluşmadığı tespit edilmiştir.
Dava Strateji Notu: Hassas terazi ve pürmüz gibi araç-gereçlerin maddeyle birlikte ele geçmesi ticari kasıt karinesini fiilen güçlendirmektedir; savunma bu eşyaların kullanım amaçlı olduğuna dair somut açıklama getiremiyorsa vasıf itirazının başarı şansı düşüktür, ayrıca temyizde duruşma talebinin takdiren reddedilebileceği hesaba katılmalıdır.