KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2025/5145 E., 2025/8705 K.
- Karar tarihi
- 11 Kasım 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/2585 E., 2024/550 K
- Suç
- 2313 sayılı Kanun'a aykırılık
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Karar Detayı
621 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5. maddesinin 1. cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. 58. ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Çanakkale
1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2022 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 26.03.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın olay günü temyiz dışı sanık ile beraber suça konu kenevir bitkilerinin olduğu alanda tesadüfen bulunduğuna, suça konu kenevirleri yetiştirdiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığına, ilk derece mahkemesinin gerekçesiz olarak alt sınırdan uzaklaşarak hüküm kurduğuna ve yine gerekçesiz olarak gün karşılığı adli para cezasını alt sınırdan uzaklaşarak belirlediğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından yapılan çalışmalarda ... ili ... ilçesi, ... Mahallesi ...
Çiftliği mevkiindedere kenarında kenevir bitkileri olduğunun tespit edildiği, fail veya faillerin belirlenmesi için kenevirlerin ekili olduğu alana fotokapan kurulması için 08.07.2021 günü olay yerine gidildiğinde, etrafı çalılıklar ve ağaçlarla çevrili alana sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın emekleyerek girmeye çalıştığının ve sanık ...'in kenevirleri sulamak için kurulan su motorunu çalıştırmak üzere su motorunun yanına gitmeye çalıştığının görüldüğü, olay yerinde kolluk görevlilerinin olduğunu fark eden sanık ... ile temyiz dışı sanığın kaçmaya başladığı,
kovalamaca sonrası yakalandıkları, kenevirlerin dip bakımlarının ve sulamasının yapıldığının anlaşıldığı, bu şekilde sanık ...'in temyiz dışı sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde suça konu kenevir bitkilerini yetiştirmek suretiyle atılı 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.
İlk derece mahkemesinin hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin uygulanması yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki düzelterek onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Suça konu hint kenevirlerinin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın yakalanmasına ilişkin kolluk tarafından tutulan tutanak, ele geçirilen hint keneviri bitki sayısı, hint kenevirlerine ilişkin bilirkişi raporu, sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın aşamalardaki birbiri ile olağan hayat tecrübeleri ile çelişkili savunmaları, tutanak mümzilerinin kovuşturma aşamasında tanık olarak alınan beyanları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,
aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafinin temyiz talebi yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesinin, 26.03.2024 tarihli, 2022/2585 Esas, 2024/550 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çanakkale