Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/5172 E. , 2026/1620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2480 E., 2024/2485 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temy
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/5172 E. , 2026/1620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2480 E., 2024/2485 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edildi. I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2024 tarihli ve 2024/58 Esas, 2024/331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3,4-a-b, 62, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 19.12.2024 tarihli ve 2024/2480 Esas, 2024/2485 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280. maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi; Tanık ..'nin kolluk beyanının geçerli olmadığına, hukuka aykırı olarak alındığına, arama ve el koyma işlemlerinin hukuka uygun olmadığına, kolluk görevlilerinin savcı talimatı olmadan işlem yaptığına, savcı görüşme tutanağında savcının imzasının bulunmadığına, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, uyuşturucu maddelerin saflık oranlarının tespit edilmesi gerektiğine, tutanak tanıklarının beyanlarında net bir tespit bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, uyuşturucu madde ticareti yapmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın tanık ..'ye uyuşturucu madde sattığı ve ikametinde kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Tüm dava dosyası içeriği, olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, ikamet arama tutanağı, kriminal rapor, tutanak tanıklarının beyanları, mahkemece icra edilen keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu, ikamette ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı ve gizlenmiş vaziyette ele geçirilmiş olması, tanık .. her ne kadar soruşturma aşamasında müdafi olmaksızın verdiği ifadeyi yargılama sırasında kabul etmemiş ise de, sanık ve tanık arasındaki alışverişin fiziki takip sonucunda kolluk görevlilerince görülmüş olması hususları dikkate alındığında, suçun unsurlarının oluştuğuna dair kabulde isabetsizlik bulunmamış ve yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 19.12.2024 tarihli ve 2024/2480 Esas, 2024/2485 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine göre ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak tahliye isteminin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın bir tanığa uyuşturucu sattığı ve ikametinde kullanım sınırının üzerinde madde bulundurduğu iddiasıyla Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi hapis ve 27.500 TL adli para cezasına hükmetmiş, Ankara BAM istinafı esastan reddetmiştir. Alıcı konumundaki tanık, kollukta müdafisiz verdiği ifadeyi yargılamada kabul etmemiş; ancak sanık ile tanık arasındaki alışveriş fiziki takip sırasında kolluk görevlilerince bizzat görülmüştür.
Hukuki İlke: Alıcının müdafisiz kolluk ifadesinden dönmesi tek başına sübutu ortadan kaldırmaz; alışverişin fiziki takipte kolluk görevlilerince doğrudan görülmesi, ikamette gizlenmiş vaziyette ve kullanım sınırı üzerinde madde ele geçmesi ile keşif sonrası bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ticaret suçunun unsurları oluşur.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve tutukluluk süresi dikkate alınarak tahliye isteminin reddine karar verilmiştir; arama, el koyma ve delil toplama işlemlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Dönülen müdafisiz kolluk ifadesine dayalı itiraz, olayın fiziki takiple bizzat gözlemlendiği dosyalarda etkisiz kalmaktadır; müdafi bu tür dosyalarda takip tutanağının düzenlenme biçimini, gözlemin mesafesini ve tutanak tanıklarının çelişkilerini hedef almalı, saflık oranı gibi taleplerin tek başına bozma getirmediğini bilmelidir.