Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/5248 K.2025/7100

Başsavcılığının 14.05.2019 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191/1-4(a). ve 53. maddeleri uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli kararı ile 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, kararın 12.01.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2018 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191/1-6., 53. ve 58. maddeleri uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2020 tarihli kararı ile 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, kararın 01.07.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği, anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 21.04.2025 tarihli ve 2024/11425 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.05.2025 tarihli ve ... sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin. “Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 13/09/2021 tarihli ve 2019/8201 esas ve 2021/8593 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilen kişilere bu karara karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin bildirimi içermeyen tebliğin geçersiz olduğu,

bu karara karşı başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği, Somut olayda şüpheli hakkında verilen 18/09/2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, açıklanan nedenlerle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediği cihetle, kovuşturma şartının gerçekleşmediği,

bu sebeple her 2 dosya hakkında da durma kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet kararları verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli ve 2019/336 Esas, 2020/314 Karar sayılı kararının yapılan incelemesinde. 1. Hükümlü hakkında, 25.12.2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2018 tarih, 2017/12580 Soruşturma, 2018/67 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, dördüncü fıkrası uyarınca erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması,

kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin "7 gün" olarak gösterildiği, hükümlünün erteleme süresi içerisinde tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymaması ile erteleme kararı kaldırılarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2019 tarihli ve 2017/12580 Soruşturma, 2019/1940 Esas, 2019/1593 sayılı iddianamesi ile ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2020 tarih, 2019/336 Esas, 2020/314 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62. ve 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, kararın 12.01.2021 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır.

2. Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 4.maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 171, 172. ve 173. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerekmekte olup; ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18.09.2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararda, karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle hükümlünün yanıltıldığı bu nedenle kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, mahkemesince açılan kamu davasında, 5271 sayılı Kanun'un 223/8-2. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden "durma" kararı verilerek,

şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 173. maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre '' iki hafta '' içinde ilgili Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi, B. ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2020 tarihli ve 2018/164 Esas, 2020/174 Karar sayılı kararının yapılan incelemesinde. 1. Şüpheli hakkında, 23.01.2018 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2018 tarihli ve 2018/1783 Soruşturma, 2018/536 Esas, 2018/373 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1-6, 43, 53, ve 58. maddeleri uyarınca ...

4. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, 2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2020 tarihli ve 2018/164 Esas, 2020/174 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62. ve 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, kararın 01.07.2020 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır. 3. Şüpheli hakkında doğrudan dava açılmasına dayanak alınan ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında, karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle hükümlünün yanıltıldığı anlaşılmakla, erteleme kararı usûlüne uygun şekilde kesinleşmeden tedbirin infazına başlanamayacağı gibi müdürlük tarafından yapılan işlemlerin hukuken geçersiz olacağı, 23.01.2018 tarihli eyleme ilişkin doğrudan dava açma şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, söz konusu dosyaların birleştirilmesi sağlandıktan sonra,

sanığın tüm eylemlerinin birlikte değerlendirilmek suretiyle hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2020 tarih, 2019/336 Esas, 2020/314 Karar ve ...