Yargıtay 8. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5284 K.2025/8586)

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2011 tarihli kararıyla sanığın parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş; karar 23.03.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Sanığın denetim süresi içerisinde 19.12.2013 tarihinde kasıtlı suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine dosya yeniden ele alınarak mahkemesince hükmün açıklanmasına, sanığın 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, suça konu paranın müsaderesi ile Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmiş; kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2020/11308 Esas, 2023/4579 Karar sayılı kararı ile hükmün (...1. Sanığın talimat yoluyla alınan 06.10.2015 tarihli savunmasında ve temyiz dilekçesinde psikolojik olarak tedavi gördüğünü beyan ederek buna dair belgeleri talimat mahkemesine ibraz ettiği, ibraz edilen belgelerin içeriğine göre sanığa organik veya semptomatik mental bozukluk, epilepsi, tanımlanmamış depresif nöbet tanılarının konulduğunun anlaşılması karşısında;

sanık hakkında ibraz edilen rapor ile belgeler araştırılarak ve sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği ve buna bağlı olarak ceza sorumluluğunu kaldıracak veya azaltacak şekilde akıl hastası olup olmadığına ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesi uyarınca rapor alınıp, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Kabul ve uygulamaya göre de.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin onbirinci fıkrasına göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasıyla yetinilmesi gerekirken hapis cezası yanındaki adli para cezasının 2.000,00 TL yerine 80,00 TL olarak eksik tayini nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur...) nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Samsun

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2025 tarihli ve 2023/175 Esas, 2025/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 197/1, 62/1, 52/2. ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına ancak bozma ilamı öncesindeki kazanılmış hakkı gözetilerek 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, sahte paraların müsaderesi ile imha için T.C.

Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın sahte ve aldatma kabiliyetini haiz olan 50,00 TL ile alışveriş yaptığı iddiasına ilişkin olarak.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yürütüldüğü, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların, toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça belirtildiği, vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu biçimde kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmıştır.

Bozma ilamı doğrultusunda sanığın akıl sağlığı yönünden inceleme yaptırıldığı, ... Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... Psikiyatri Kliniği tarafından 18.10.2023 tarihli adli psikiyatrik rapor düzenlendiği, bu raporda sanığın suç tarihinde ceza sorumluluğunu etkileyecek nitelikte bir akıl hastalığı veya zayıflığının bulunmadığı ve ceza sorumluluğunun tam olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Olay ve yakalama tutanakları, Merkez Bankası sahte banknot raporu, işyeri çalışanlarının sanığın dükkâna gelerek tavuk almak istediği, ödeme sırasında verdiği 50 TL’nin tekel bayisince sahte olduğunun anlaşılması üzerine parayı geri alıp hızla işyerinden uzaklaştığı yönündeki beyanları, sanığın ikrarı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sahte para ile alışveriş yapma eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiği, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği saptanmıştır.

Ayrıca, dosya kapsamında eksik inceleme bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. (a) Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hükümde, sonuç ceza yönünden 1412 sayılı Kanun'un 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezaları üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL olarak belirlenmesi,

(b) Suça konu sahte paranın 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Kanun'un 17. ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 16. maddeleri uyarınca Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken imha edilmek üzere Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de; bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Samsun

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2025 tarihli ve 2023/175 Esas, 2025/31 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi kısmen yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükümden kazanılmış hakkın uygulanmasına dair fıkranın çıkarılarak yerine "1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanığın cezasının,