Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/5818 K.2026/2671

Sanık müdafii tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; takdiren duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İslahiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2024 tarihli ve 2024/139 Esas, 2024/211 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a, 62/1. ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İslahiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2024 tarihli ve 2024/139 Esas, 2024/211 Karar sayılı kararı hakkında sanık ve müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 07.02.2025 tarihli ve 2025/846 Esas, 2025/707 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde satmadığına, uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerine sanığın .. ilçesinde .. ... lakaplı bir kişinin bir adreste uyuşturucu madde satacağı yönünde ihbarda bulunulması üzerine, ihbarda belirtilen adreste takip işlemlerine başlandığı, sanığın motosiklet ile yanında başka bir kişi daha olduğu halde bahse konu adrese geldiğinin görülmesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden arama işlemine başlandığı, evde sanık ve ikamet sahipleri .. ve .. ile sanığın yanındaki arkadaşının olduğunun görüldüğü,

kolluk görevlilerini fark eden .. nin elinden peçeteye sarılı bir maddeyi ikametin penceresinden dışarı attığının görüldüğü, dışarı kontrol edildiğinde hap ve ... uyuşturucu maddesi olduğu değerlendirilen maddelerin muhafaza altına alındığı, aramanın devamında sanığın üzerinden hapların ve halı altından ... olduğu değerlendirlen maddelerin ele geçirildiği, bu şekilde sanığın ikamet sahiplerine uyuturucu madde temin etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

1. Olayın ihbar sonucu kolluğa intikali, ihbar sonrası yapılan çalışmalarda ihbar içeriğinin doğrulandığının kolluk tutanaklarıyla anlaşılması, suça konu uyuşturucu maddeler ile hapların ele geçirilmesine ilişkin kolluk tarafından düzenlenen tutanak, ikamet sahipleri .. ve .. nin aşamalardaki beyanları, suça konu uyuşturucu maddeler ile ilgili ekspertiz raporu, suça konu haplar ile ilgili Adli Tıp

5. İhtisas Kurulu raporu, sanığın aşamalardaki birbiri ile çelişkili, olağan hayat tecrübeleri ve dosya kapsamı ile uygun olmayan savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği,

etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmama gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında atılı suçtan temel hapis cezası yanında belirlenen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine, “...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına (ihtarat yapıldı) ” ibaresinin yazılması hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 07.02.2025 tarihli, 2025/846 Esas, 2025/707 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, sanık hakkında atılı suçtan temel hapis cezası yanında belirlenen adli para cezasına ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin uygulanması ile ilgili (7) numaralı paragrafta yer alan “...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına (ihtarat yapıldı) ” ibaresinin çıkarılarak yerlerine;

“...taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına (ihtarat yapıldı)” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İslahiye Ağır Ceza Mahkemesine,