Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/5839 E. , 2026/1798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/461 E., 2025/115 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Ma
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/5839 E. , 2026/1798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/461 E., 2025/115 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2024 tarihli ve 2024/383 Esas, 2024/518 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a, 58. ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2024 tarihli ve 2024/383 Esas, 2024/518 Karar sayılı kararı hakkında sanık ve müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 14.02.2025 tarihli ve 2025/461 Esas, 2025/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarının oluştuğu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama maddeleri eklenip sanığın netice cezasının 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası olduğu belirrlenmek hüküm bu şekilde düzeltilmek suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığına, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde suçunu oluşturduğuna, sanık hakkında beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından yapılan çalışmalarda sanığın .. ve .. isimli kişilere uyuşturucu madde satışı yapacağına dair bilgiler elde edilmesi üzerine sanığın ikametinin çevresinde fiziki takibe başlanıldığı, .. ile .. nin sanığın ikametinin bulunduğu apartmanın yakınına geldiği, ..nin apartmana girip kısa süre çıktığı ve .. ile birlikte yürümeye devam ettikleri sırada bu iki şahsın kolluk görevlileri tarafından durdurulduğu, üzerlerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda ..'nin üzerindeki ... uyuşturucu maddesinin kolluk görevlilerine teslim ettiği ve söz konusu uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, bu şekilde sanığın .. isimli şahsa uyuşturucu madde vermek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Tüm aşamalarda suçu inkara yönelik savunma yapan sanık hakkında uygulama şartları oluşmadığı halde tevil yollu ikrarda bulunduğu kabul edilerek etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Olayın intikal şekli, uyuşturucu kullanıcıları tanıkların .. ve ..'nin yakalanması ve ..'nin üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmesine ilişkin kolluk tarafından tutulan tutanak, ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin kriminal rapor, tanıklar .. ve ..'nin olaydan hemen sonra müdafii huzurunda alınan savunmaları, tanık .. tarafından sanığın teşhisine dair tutanak, sanık ile tanık ..'nin uyuşturucu madde alışverişi için yaptıkları görüşmeye dair telefon ekran görüntüsü, sanığın aşamalardaki tevilli ikrar yollu savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş, kararda yukarıda eleştiri konusu yapılan husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.02.2025 tarihli, 2025/461 Esas, 2025/115 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kolluk, sanığın iki kişiye uyuşturucu satacağı bilgisi üzerine ikametinin çevresinde fiziki takip başlatmış; apartmana girip kısa sürede çıkan şahıs durdurulduğunda üzerindeki uyuşturucuyu teslim edip maddeyi sanıktan aldığını beyan etmiştir. Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası vermiş; Ankara BAM 3. Ceza Dairesi etkin pişmanlık şartlarının oluştuğunu kabul ederek cezayı 10 yıl hapse ve 20.000 TL'ye düzeltip istinafı esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: Tüm aşamalarda suçu inkâr eden sanık hakkında tevil yollu ikrar bulunduğu kabul edilerek etkin pişmanlık uygulanması hukuken hatalı olsa da, bu eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığında bozma nedeni yapılamaz (aleyhe bozma yasağının uygulanması).
Uygulama Sonucu: Onama - teşhis tutanağı, telefon ekran görüntüsü ve tanık beyanlarıyla sübut yerinde bulunmuş, hatalı etkin pişmanlık indirimi ise aleyhe temyiz olmadığından yalnızca eleştiri konusu yapılarak hüküm onanmış, tahliye talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: BAM'ın hatalı da olsa sanık lehine yaptığı etkin pişmanlık indirimi, savcılık temyiz etmediği sürece Yargıtay'da korunur; müdafi lehe kazanımların aleyhe temyiz edilip edilmediğini kontrol etmeli ve edilmemişse bu kazanımı tartışmaya açacak beyanlardan kaçınmalıdır.