Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/6355 K.2026/852

İzmir

16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2022/454 Esas, 2023/556 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 43/1,

62/1. ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2022/454 Esas, 2023/556 Karar sayılı kararı hakkında sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak verilen 22.05.2024 tarihli ve 2024/198 Esas, 2024/2051 Karar sayılı kararı ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 43/1, 62/1. ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 192/3, 62,

53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığı gözetilerek sanığın her iki suçtan verilen cezalarının 2 yıl 3 ay 22 gün hapis cezası üzerinden infaz edilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın ikametinde yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Bölge Adliye Mahkemesinin aleyhe bozma yasağını hatalı uyguladığına, sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin dikkate alınması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirecek bir neden bulunmadığına, sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi halde lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun,

aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında bu suç yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti ve kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçlarından kurulan hükümler yönünden Dava dosyası kapsamına göre, 1-) Sanığın 25.01.2021 tarihinde şüphe üzerine durdurulduktan sonra üzerinde kullanım sınırlarında uyuşturucu madde ele geçirildiği, bu eylemi nedeniyle sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi, tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği, sanığın üzerinde denetim sürecinde 23.07.2022 tarihinde kullanım sınırlarında uyuşturucu madde ele geçirildiği,

bu şekilde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal edildiği, sonrasında sanığın 15.08.2022 tarihinde yeniden üzerinde kullanım sınırlarında uyuşturucu madde ele geçirildiği bu şekilde sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu işlediği, 2-) 12.09.2022 tarihinde sanığın, ...'a esrar uyuşturucu maddesi temin etmek suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

12.09.2022 tarihli olayın intikaline ilişkin kolluk görevlilerince düzenlenen fiziki takip tutanağı, ... isimli kişinin ikametinden uyuşturucu madde ele geçirilmesine ilişkin tutulan tutanaklar, ... isimli kişinin evinden ele geçirilen maddelere ilişkin ekspertiz raporu, sanığın aşamalardaki, ...'nin evinde ele geçirilen maddeyi ...'ye kendisinin verdiğine dair savunmaları, sanığın üzerinde 25.01.2021, 23.07.20 22... .08.2022 tarihlerinde uyuşturucu madde ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanaklar ile ele geçirilen maddelere ilişkin eskpertiz raporları ve tüm dava dosyası kapsamına göre,

yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş, aşağıda belirtilen ve Yargıtayca düzeltilmesi mümkün görülen husus dışında kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında ilk derece mahkemesi tarafından kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkumiyet kararının kaldırılarak kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçu ile uyuşturucu madde ticareti suçundan ayrı ayrı mahkumiyet kararları verildiği, aleyhe istinaf talebi bulunmadığı gözetilerek, her iki suç bakımından ayrı ve tek bir paragrafta kazanılmış hak uygulaması yapıldığı anlaşılmıştır.

Bahse konu kazanılmış hak uygulamasının yapıldığı paragrafta, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan neticeten belirlenen hapis cezası 4 yıl 2 ay hapis olduğu halde, sanık hakkında atılı suçtan verilen hapis cezasının 8 yıl 4 ay hapis olarak yazılması hukuka aykırı görülmüş ise de, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... hakkında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 22.05.2024 tarihli, 2024/198 Esas, 2024/2051 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 22.05.2024 tarihli, 2024/198 Esas, 2024/2051 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak ve uyuşturucu madde ticareti suçlarından kurulan kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

Bölge Adliye Mahkemesi hüküm fıkrasından sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan mahkumiyet kararına yer verilen ve (4) numaralı bent ile başlayan bölümde kazanılmış hak uygulamasının yapıldığı sekizinci paragraftaki "8 yıl 4 ay hapis" ibaresinin çıkarılarak yerine "4 yıl 2 ay hapis" ibaresi yazılmak suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir