Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/6525 E. , 2026/1200 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4223 E., 2025/446 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/6525 E. , 2026/1200 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4223 E., 2025/446 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Düzce 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2024 tarihli ve 2024/186 Esas, 2024/220 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.02.2025 tarihli ve 2024/4223 Esas, 2025/446 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tanık ..'nin mahkemedeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın ikametine gelen kişilere uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi elde edilmesi üzerine yapılan fiziki takipte tanık ..'ye sentetik kannabinoid sattığı iddiasına ilişkin olarak; İstihbari bilgi, olay tutanağının içeriği, tanık ..'nin savcılık ifadesi, tanığın sanığa gönderdiği .. mesajları, tanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt parçasının devamının sanığın ikametinde bulunduğu birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının oluşmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatinin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.02.2025 tarihli ve 2024/4223 Esas, 2025/446 karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Düzce 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın ikametine gelenlere uyuşturucu sattığı yönündeki istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte bir tanığa sentetik kannabinoid sattığı belirlenmiş; tanıkta ele geçen uyuşturucunun sarılı olduğu kağıt parçasının devamı sanığın evinde bulunmuştur. Düzce 3. Ağır Ceza Mahkemesi TCK 188/3, 188/4-a ve 62/1 uyarınca hapis ve 25.000 TL adli para cezasına hükmetmiş, Sakarya BAM 3. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: Tanığın savcılık ifadesi, sanığa gönderdiği mesajlar ve özellikle tanıkta ele geçen maddenin sarılı olduğu kağıdın devamının sanığın ikametinde bulunması gibi birbirini doğrulayan maddi delillerin oluşturduğu bütün, satış eyleminin sübutu için yeterlidir; tanığın mahkemede beyan değiştirmesi bu bütünlüğü ortadan kaldırmaz ve etkin pişmanlık koşulları da oluşmaz.
Uygulama Sonucu: Onama: Delil bütünü karşısında suç sabit görülerek CMK 302/1 uyarınca temyiz istemi esastan reddedilmiş, hüküm oy birliğiyle onanmış ve salıverilme talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Tanığın duruşmada lehte beyan değiştirmesi, savcılık ifadesi mesaj kayıtları ve fiziksel eşleşme (paket kağıdının devamının evde bulunması gibi) ile destekleniyorsa savunmaya yaramaz; müdafi bu tür somut eşleştirme delillerinin elde ediliş ve muhafaza zincirini sorgulamadıkça salt beyan çelişkisine dayalı temyiz onamayla sonuçlanır.