Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/6737 K.2025/7600

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli ve 2017/14 Esas, 2018/336 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine verilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 2020/501 Esas -2020/667 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay

3. Ceza Dairesinin 27.03.2024 tarihli ve 2021/3803 Esas, 2024/4663 Karar sayılı kararı ile "14.08.2015 tarihli uzmanlık raporunda, ele geçirilen 1 adet roketatarın "6136 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesinde düzenlenen harp silahı olduğunun" belirtilmesi nazara alındığında,

ilk derece mahkemesince roketatarın TCK'nın 174/1 inci maddesi kapsamında kaldığı kabul edilerek roketatar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan hüküm kurulması ve örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık ... hakkında hakkında sadece TCK’nın 58/9 uncu maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hususlarının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Karabük

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28/02/2025 tarihli, 2024/475 Esas, 2025/92 Karar sayılı kararı ile sanığın, vahim nitelikte ateşli silah ve mermi bulundurma suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesi delaleti ile 13/2, Ek 5 ve 3713 sayılı Kanun'un 5/1. maddeleri gereğince, 18 yıl hapis ve 36.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53. ve 58/9. maddeleri gereğince hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz sebepleri. Sanığın yanında bulunan silahların mahiyeti gereği verilen cezanın dosya kapsamına uygun olmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde, PKK/KCK terör örgütü üyesi olan sanığın, diğer örgüt üyeleri ile birlikte, aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, ...İlçe Emniyet Müdürlüğünün ekip otosuna saldırı düzenlediği, saldırı sonucunda bir polisin şehit olduğu, araçta bulunan diğer polis memurunun ise ağır yaralı olarak kurtulduğu, tanık ifadeleri neticesinde saldırının,.....plakalı beyaz renkli koyu renk şeritli Chevrolet marka araçtan yapıldığının tespit edildiği, bir süre sonra aracın terk edilmiş vaziyette bulunduğu,

sanığın da, 09.08.2015 tarihinde geçici köy korucuları tarafından ...İlçesi ...

Mahallesi ... alanda yaralı vaziyette gizlenmeye çalışırken görülerek yakalandığı, saldırının yapıldığı araçta sanığa ait parmak izleri ile bir çok kaleşnikof tüfek, (5) adet roketatar sevk fişeği, (2) adet anti personel roket mühimmatı, (3) adet anti tank roket mühimmatı, (4) adet F1 tipi Rus menşeli baklava dilimli el bombası, (2) adet menşei ve tipi tespit edilemeyen el bombası, (1) adet AG7AL2 71... ibareli roket silahının ele geçirildiği, ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Şube Müdürlüğünce düzenlenen 14.08.2015 tarihli rapor ile ele geçen tüfeklerin, mekanik arızaları olmayan, fişek atar silahlardan oldukları, "AL 271" numaralı silah, üzerinde "AG-7 RO 2007" ibareleri bulunan, 40 mm. çapında, yabancı kaynaklı, RPG-7 marka, tek tek atış yapabile roketatarın imal durumu itibariyle, 6136 sayılı Kanunun ek-5 maddesinde belirtilen harp silahlarından olduğunun tespit edildiği iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının düzeltme nedeni dışında yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

olay, arama ve el koyma tutanağı, kriminal rapor, tanık ifadeleri itibariyle sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında hüküm kurulurken, 6136 sayılı Kanun’un 13/2. maddesi uyarınca temel ceza olarak belirlenen 6 yıl hapis ve 600 gün adli para cezası üzerinden, Ek 5.madde gereğince 1 kat artırım yapıldıktan sonra, sonuç cezanın 12 yıl hapis ve 1200 gün adli para cezası olması gerekirken, maddi hata sonucu 9 yıl hapis ve 900 gün adli para cezası olarak belirlenmesi ve ilk Yargıtay bozma ilamı öncesi, sanığın atılı suçtan , 9 yıl hapis ve 18.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair verilen kararın, sadece sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi karşısında,

5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi gereği kazanılmış hak nedeni ile hükmolunan sonuç cezanın, 9 yıl hapis ve 18.000 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmemesi hukuka aykırı ise de; bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün 2 no'lu bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Karabük

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28/02/2025 tarihli, 2024/475 Esas, 2025/92 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. fıkrasında yer alan "9 YIL HAPİS VE 900 GÜN ADLİ PARA CEZASI" ibaresinin, "12 YIL HAPİS VE 1200 GÜN ADLİ PARA CEZASI" olarak değiştirilmesi,

ayrıca hükmün 7. fıkrasından sonra gelmek üzere hükme "Sanık hakkında hükmolunan sonuç cezanın, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi gereği kazanılmış hak nedeni ile , 9 yıl hapis ve 18.000 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karabük