Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/6846 K.2026/1535

Müdürlüğünün 01.12.2025 tarihli yazısı ekinde yer alan beyanında temyiz hakkından vazgeçtiğini belirttiği; diğer sanık hakkında yapılan ön incelemede ise; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen hapis cezasının süresine göre, 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek,

duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2024 tarihli ve 2023/137 Esas, 2024/302 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 12.03.2025 tarihli ve 2025/749 Esas, 2025/542 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri Dosyanın diğer sanığının suçunu ikrar etmesine karşın hatalı olarak sanığın da mahkumiyetine karar verildiğine, sanığın atılı suça iştirak ettiğine dair yeterli delil bulunmadığına, dosya içerisinde yer alan mesaj kayıtlarının sanıkla bir ilgisinin bulunmadığına, sanığın bu kayıtlarda uyuşturucu madde temin edebilmek için görüşmeler yapmış olduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1-) Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmasından sonra, sanığın .. . Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 01.12.2025 tarihli yazısı ekinde yer alan beyanında temyiz hakkından vazgeçtiğini belirttiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

2-) Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde temyiz dışı .. ile birlikte bulundukları ve sürücülüğünü yaptığı araçta ele geçirilen uyuşturucuları sevk ettiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve eksik inceleme bulunmadığı anlaşılmakla;

suç tarihinde sevk ve idaresinde bulunan araçta ele geçirilen uyuşturucunun türü ve miktarı ile sanığın telefonunda yapılan incelemede 5271 sayılı Kanun'un 134. maddesi uyarınca tespit olunan yazışma içerikleri bir arada değerlendirildiğinde gece 01.07'de yakalanan sanığın temyiz dışı ..'ın hasta olan annesini ziyarete gittikleri yönündeki savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1-) Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2-) Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 12.03.2025 tarihli ve 2025/749 Esas, 2025/542 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.