Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/6994 E. , 2026/1089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3601 E., 2025/65 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/6994 E. , 2026/1089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3601 E., 2025/65 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü; I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2024 tarihli ve 2024/43 Esas, 2024/270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.01.2025 tarihli ve 2024/3601 Esas, 2025/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkemenin eksik araştırma ve incelemeyle karar verdiğine, sanığın olay tarihinde ... Mahallesine giderek, kendi içimliği için 1.000-TL karşılığında ... dayı lakaplı birinin evinden bonzai maddesini aldığına ve daha önceden tanıdığı ...'in kendisiyle iletişime geçerek uyuşturucu madde olup olmadığını ısrarla sorması ve üzerinde varsa kendisine vermesi için baskıcı ve ısrarlı davranması sonrasında 500 TL karşılığında kendisine aldığı uyuşturucu maddenin yarısını ...'e verdiğine, sanık ... hakkında verilen İletişimin Tespiti, Dinlenilmesi ve Kayda Alınmasına dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiğine, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olup ticaretiyle ilgisinin olmadığına, sanık hakkında cezalandırılmasına yeter delil olmadığına, sanığın müsnet suçu işlemediğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, narkotik ekiplerine adres de belirtilerek sanığın uyuşturucu sattığına ilişkin istihbari bilgi gelmesi üzerine usulüne uygun alınan karar uyarınca yapılan dinlemeye istinaden yapılan fiziki takipte sanıkla buluşan kullanıcı tanık B.Ü. den rızaen bir miktar uyuşturucu ele geçirildiği, kullanıcı tanığın uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını söylemesi üzerine alınan karar uyarınca sanığın evinde yapılan aramada da uyuşturucu bulunduğu, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Dosyada bulunan kolluk tutanakları, arama kararı ve tutanağı, 11.10.20 23... .11.2023 tarihli kriminal raporlar, kullanıcı tanığın beyanları ve sanığın kaçamaklı ikrar içerir savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır; III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.01.2025 tarihli ve 2024/3601 Esas, 2025/65 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Narkotik ekiplerine gelen adresli istihbari bilgi üzerine alınan iletişimin dinlenmesi kararı ve fiziki takipte, sanıkla buluşan kullanıcı tanıktan rızaen uyuşturucu ele geçirilmiş, tanığın maddeyi sanıktan aldığını söylemesi üzerine sanığın evinde yapılan aramada da uyuşturucu bulunmuştur. Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı TCK'nın 188/3, 188/4-a ve 62. maddeleri uyarınca 12 yılı aşkın hapis ve 25.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiş; sanık kendi kullanımı için aldığı bonzainin yarısını ısrar üzerine tanığa verdiğini savunmuştur.
Hukuki İlke: Usulüne uygun alınan iletişimin tespiti ve dinleme kararına dayalı fiziki takip, kullanıcı tanıktan rızaen ele geçirilen madde, arama kararına istinaden konutta bulunan uyuşturucu ve kriminal raporlar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 'kendi içimliği için aldım, ısrarla istendiği için verdim' biçimindeki kaçamaklı ikrar içeren savunması ticaret vasfını ortadan kaldırmaz; bedel karşılığı devir satışa işaret eder.
Uygulama Sonucu: Yargıtay 8. Ceza Dairesi, dinleme kararında usulsüzlük ve delillerde hukuka aykırılık bulunmadığını, vicdani kanaatin kesin verilere dayandığını belirterek CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz isteminin esastan reddiyle hükmü oy birliğiyle onamış ve salıverilme talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Kullanıcı tanıkla buluşma anında yakalanan ve maddeyi 500 TL karşılığında devrettiğini kabul eden sanığın kullanım savunması tutmaz; bedel unsuru dile getirildiği anda eylem ticarete dönüşür, bu nedenle ifade aşamasında para alışverişine ilişkin beyanların sonuçları müvekkile mutlaka anlatılmalıdır. Dinleme kararına itiraz edilecekse kararın hangi usul şartını taşımadığı somutlaştırılmalı; istihbari bilgiye dayalı ve hâkim kararlı dinlemeler kural olarak geçerli kabul edilmektedir.