Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/7022 E. , 2026/1278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/873 E., 2025/1092 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/7022 E. , 2026/1278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/873 E., 2025/1092 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2025 tarihli ve 2023/444 Esas, 2025/94 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 02.05.2025 tarihli ve 2025/873 Esas, 2025/1092 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine, yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim hükmü ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; kolluk görevlilerince yapılan rutin denetimlerde sanığın işlettiği kahvehanede masanın üzerinde bulunan sigara küllüğü içerisinde gözle görülür vaziyette 16 paket kokain görüldüğü ve muhafaza altına alındığı, akabinde alınan arama emri uyarınca iş yerinde yapılan aramada 17 paket kokain ile hassas terazinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım miktarının üzerinde ve paketler halinde olması, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamından sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, sanığın savunmasında geçen ve mahkemece suç duyurusunda bulunulan kişi hakkında dava açılıp mahkûm olması halinde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönünde yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabilmesinin mümkün olduğu, bu suretle eksik inceleme bulunmadığı ve bu aşamada etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanık hakkında takdiri indirim hükmünün mahkemece uygulandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 02.05.2025 tarihli ve 2025/873 Esas, 2025/1092 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca ... 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kolluğun rutin denetiminde, sanığın işlettiği kahvehanede masa üzerindeki sigara küllüğü içinde gözle görülür hâlde 16 paket kokain bulunmuş, ardından alınan arama emriyle iş yerinde yapılan aramada 17 paket kokain ile hassas terazi ele geçirilmiştir. İlk derece mahkemesi sanığı TCK'nın 188/3, 188/4-a, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 13 yılı aşkın hapis ve 30.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; sanık maddeyi aldığı kişiyi göstererek etkin pişmanlıktan yararlanmak istemiştir.
Hukuki İlke: Kişisel kullanım miktarının üzerinde, paketler hâlinde uyuşturucu ile hassas terazinin iş yerinde ele geçmesi ticari amacı gösterir ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinini haklı kılar. Sanığın beyanı üzerine suç duyurusunda bulunulan kişi hakkında henüz dava açılıp mahkûmiyet gerçekleşmemişse etkin pişmanlık koşulları o aşamada oluşmaz; bu kişinin ileride mahkûm olması hâlinde sanık yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurabilir.
Uygulama Sonucu: Yargıtay 8. Ceza Dairesi, delillerin hukuka uygun toplandığını ve etkin pişmanlığın bu aşamada uygulanamayacağını belirterek CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmü oy birliğiyle onamış ve salıverilme talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Bu karar önemli bir usul yolu gösteriyor: müvekkilin isim vermesi üzerine suç duyurusu yapılan kişi sonradan mahkûm olursa, kesinleşmiş hükme karşı etkin pişmanlık için yargılamanın yenilenmesi istenebilir; müdafi o kişinin dosyasını takip etmelidir. Ayrıca gözle görülür hâlde ele geçen madde yönünden arama hukuka aykırılığı iddiası zayıftır, çünkü ilk tespit denetim sırasında açıkta yapılmıştır.