Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/7105 K.2025/9429

Kanun'un 13/3. maddesi uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2024 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251/3, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52/2. maddeleri uyarınca 9 ay hapis ve 360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve adli emanetin 2023/1296 sırasına kayıtlı bulunan ... ibareli K10 model ... marka ...

IN ... ibareli tabanca, 1 adet şarjör, 2 adet fişek ve 1 adet gri renkli şarjörün 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildiği, söz konusu kararın, itiraz edilmeksizin 04.06.2024 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 29.05.2025 tarihli ve 2024/19705 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.06.2025 tarihli ve KYB-2025/69282 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin. “5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesindeki, " İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.

Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlâk açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.(Ek cümle: 24/11/2016-6763/11 md.) Eşyanın üzerinde iyiniyetli üçüncü kişiler lehine tesis edilmiş sınırlı ayni hakkın bulunması hâlinde müsadere kararı, bu hak saklı kalmak şartıyla verilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, Dosya kapsamına göre,

sanığın ikametinde yapılan arama sırasında Sarsılmaz marka ruhsatsız tabanca ve siyah renkli şarjör ile ikametin farklı bir kısmında 1 adet gri renkli şarjör ve 2 adet fişek ele geçirilmesi üzerine yürütülen soruşturma sonunda sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açıldığı,

Mahkemesince yapılan yargılama sonunda sanığın mahkumiyetine ve adli emanette kayıtlı eşyaların müsaderesine karar verilmiş ise de, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2024 tarihli ve 2024/5197 soruşturma, 2024/602 sayılı yetkisizlik kararından da anlaşılacağı üzere, suça konu tabancanın 23/06/2021 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı kapsamında ruhsat sahibi olan ...'nın evinden çalınmış olması karşısında, iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki ...'na ait tabanca ve eklerinin adı geçene iadesi yerine,

yazılı şekilde adli emanette kayıtlı tüm eşyaların müsaderesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. 02.01.2022 tarihinde ... . Mahallesi ... Caddesi üzerinde faaliyet gösteren ... .

Kebap isimli işyerinin pencerelerinin kurşunlanması olayı ile ilgili başlatılan soruşturma kapsamında, olay yeri kamera görüntülerinden kurşunlama eylemini gerçekleştiren kişinin, hükümlüye ait ve aynı zamanda hükümlünün sürücülüğünü yaptığı araca bindiğinin tespit edildiğinin belirlenmesi üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile hükümlünün ikametinde yapılan aramada, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz 1 adet Sarsılmaz marka tabanca, 2 adet şarjör ve 5 adet 9 mm çapında fişek ele geçirildiği belirlenmiştir.

2. Hükümlünün eylemine ilişkin olarak Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.03.2024 tarihli iddianamesiyle 6136 sayılı Kanun'un 13/3. maddesi uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Tekirdağ

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2024 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13/3, 5271 sayılı Kanun'un 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddeleri uyarınca 9 ay hapis ve 360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve adli emanetin 2023/1296 sırasına kayıtlı bulunan CAL9X19 ibareli ... model ... marka ... ibareli tabanca, 1 adet şarjör, 2 adet fişek ve 1 adet gri renkli şarjörün 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildiği, söz konusu kararın, itiraz edilmeksizin 04.06.2024 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

3. Dosyada mevcut belgelere göre, hükümlünün ikametinden ele geçen söz konusu silahın ruhsat sahibinin ... olduğu, silahın 21.09.2023 tarihine kadar geçerli olmak üzere bulundurma ruhsatlı olduğu, ... 'nın ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ...

Polis Merkezi Amirliğine 23.06.2021 tarihli başvurusunda, söz konusu silahının ikametinin içerisinden kaybolduğunu, bulamadığını belirtmesi üzerine silahın 23.06.2021 tarihinde zayi olarak kayda geçtiği ve hükümlü hakkında ...'nın ikametinden hırsızlık suçundan Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığı ve bu soruşturma dosyasının yetkisizlik kararı ile Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği belirlenmiştir.

4. 5237 sayılı Kanun'un "Eşya müsaderesi" başlıklı 54. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası; "(1) İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.

(Ek cümle: 24/11/2016-6763/11 md.) Eşyanın üzerinde iyiniyetli üçüncü kişiler lehine tesis edilmiş sınırlı ayni hakkın bulunması hâlinde müsadere kararı, bu hak saklı kalmak şartıyla verilir." Şeklinde düzenlenmiştir.

5. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlünün ikametinden ele geçen tabancanın, ruhsat sahibi olan ...'na ait olduğu, silah bulundurma ruhsatına göre de ruhsat süresinin 21.09.2023 tarihinde dolduğunun anlaşılması karşısında, şahsın iyiniyetli olup olmadığının araştırılarak adli emanetin 2023/1296 sırasında kayıtlı tabanca ve ekleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken, anılan eşyaların doğrudan müsaderesine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR