Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/7741 K.2025/8399

Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık hakkında Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesince basit yargılama usulü uygulanarak uyarınca kurulan mahkûmiyet hükmüne karşı yapılan itiraz üzerine, aynı mahkemece genel hükümlere göre yargılama yapılarak hüküm kurulmasının, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan usul hükümlerine uygun olduğu.

7499 sayılı Kanun’un 17. maddesiyle değiştirilen 5271 sayılı Kanun'un 252/2. maddesinde düzenlenen hükmün 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu nedenle yeni düzenlemenin "derhal uygulanma ilkesi"ne rağmen, daha önce başlatılmış bir yargılamayı geriye dönük olarak etkilemeyeceği gerekçesiyle, Dairemizin 02.06.2025 tarihli bozma ilâmının kaldırılmasına ve sanık müdafinin temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. Dosya kapsamına göre. Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesince 06.03.2023 tarihli kararla, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 251. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanarak hüküm kurulmuş, bu karara karşı sanık müdafince itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine mahkemece duruşma açılarak genel hükümlere göre yargılamaya devam olunmuş ve 04.06.2024 tarihinde yeni bir mahkûmiyet hükmü verilmiştir.

Bu süreçte, itirazın karara bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 252/2. maddesi itiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılarak genel hükümlere göre yargılamaya devam olunacağını düzenlemekteydi. 7499 sayılı Kanun’un 17. maddesiyle yapılan değişiklik 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, yeni hükümde, “itiraz üzerine dosyanın tevzi kriterlerine göre belirlenen başka bir Asliye Ceza Mahkemesine gönderileceği” belirtilmiştir.

Somut olayda, itiraz üzerine genel hükümlere göre yargılama süreci yeni yasa yürürlüğe girmeden önce başlamış olup, bu aşamadan sonra sırf yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle dosyanın başka bir mahkemeye devredilmesi hukuk güvenliği ve usul ekonomisi ilkelerine aykırı olacaktır. Bu nedenle, itirazın yapıldığı ve yargılamanın yürütüldüğü tarih itibarıyla uygulanan usul hükümleri hukuka uygundur.

2. Dava dosyası kapsamına göre, sanığın. 17.05.20 20... .03.2019 tarihlerinde "..." isimli sosyal medya hesabından ''Nefret değil bu. Bu karar. İslam ahlaksızdır. Peygamberi, Allahı, Müridi onu koruyamamıştır. İslam ahlak bariyerini aşamamıştır. Aşamaz. Günde 5 vakit *** gerçeğe varamazsınız. Net, açık ve acı.'', ''Ben sizin maneviyatınızı da değerlerinizi de, kalan ne kaldıysa onu da ***. Ciğeri beş para etmez, hiçbir zaman da etmeyecek sefillersiniz.'', ''İslam ahlaksızdır.

Muhammed ahlaksızdır. Takipçileri ahlaksızdır'', ''İslam... Ahlaksızdır.'', ''İslam ahlaksızılığın yöntemidir.'', ''Ben sizin maneviyatınızın da değerlerinizin de kitabınızın da liderinizin de peygamberinizin de allahınızın da kalmışsa kalan değerlerinizin de antiteziyim Daha ne diyeyim?'', ''Yanlış mı. Evet. Evet ama bir deneydi. Neden doğruluğunu ispatlamak için sıraya girdiniz. Neden dininize sahip çıkamıyorsunuz?..." şeklinde beyanlarda bulunduğu iddiasına ilişkin olarak.

3. Basın ve yayın yoluyla atılı suçu işleyen sanığın cezasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 218. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ikrarına göre paylaşımın sanık tarafından yapıldığı,

sanığın İslam dininin en önemli değerlerinden olan Allah'ı, kutsal kitap Kur-an'ı Kerim'i, peygamberi, ezan ı aşağılama şeklindeki eyleminin ihbar tutanakları ve paylaşımların ağırlığı dikkate alındığında kamu barışını bozmaya elverişli olduğu ve suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmaktadır.

Sanığın aynı suç işleme kararıyla değişik zamanlarda atılı suçu işlemesi nedeniyle cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılması hukuka uygundur. Açıklanan nedenlerle, kararda eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 02.06.2025 tarihli ve 2024/23156 Esas, 2025/4424 Karar sayılı bozma ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Antalya

23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2024 tarihli ve 2023/258 Esas, 2024/480 Karar sayılı kararında sanık müdafince belirtilen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya