KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2025/7779 E., 2026/1443 K.
- Karar tarihi
- 4 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/1107 E., 2025/676 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
494 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2025 tarihli ve 2024/234 Esas, 2025/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 13... ay 15 gün hapis ve 26.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
18. Ceza Dairesinin, 22.04.2025 tarihli ve 2025/1107 Esas, 2025/676 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a-b hükümlerinin uygulanamayacağına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu sattığına ilişkin istihbarat bulunan sanığın kullanıcı tanığa, alınan kriminal uzmanlık raporuna göre MDMA olduğu belirlenen maddeleri sattığı iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,
eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay ve fiziki takip tutanakları, tanık beyanları, kriminal raporlar, adli raporlar, kullanıcı tanıktan ve sanığın ikametinden ele geçirilen maddelerin çeşit ve miktarları ve sanık savunmaları ile tüm dava dosyası kapsamından sanığın suç tarihinde ele geçen uyuşturucu maddelerin ticaretini yaptığı, dava dosyasında mevcut bulunan, hukuka uygun surette elde edilen ve doğru değerlendirilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından,
sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
18. Ceza Dairesinin, 22.04.2025 tarihli ve 2025/1107 Esas, 2025/676 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Hakkında uyuşturucu sattığına dair istihbarat bulunan sanığın, kriminal raporla MDMA olduğu belirlenen maddeleri kullanıcı tanığa sattığı iddiasıyla Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada sanık uyuşturucu madde ticaretinden hapis ve adli para cezasına mahkûm edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu hükmü düzelterek esastan reddetmiştir. Sanık müdafii etkin pişmanlık uygulanması ve TCK'nın 188/4-a-b nitelikli hâllerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle temyize başvurmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Olay ve fiziki takip tutanakları, tanık beyanları, kriminal ve adli raporlar ile kullanıcı tanıktan ve sanığın ikametinden ele geçirilen maddelerin çeşit ve miktarı birlikte değerlendirildiğinde satış eyleminin sübutu kesin verilere dayanıyorsa mahkûmiyet hukuka uygundur; etkin pişmanlık ancak uygulama koşulları gerçekleştiğinde indirim sağlar ve bu koşullar yoksa talep yerinde görülmez.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, CMK'nın 289/1. maddesiyle sınırlı incelemede hukuka aykırılık görmeyerek CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir; satış eylemi kullanıcı tanık beyanı ve fiziki takiple doğrulanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kullanıcı tanığa satışın fiziki takip tutanağı ve teşhisle desteklendiği dosyalarda sübut tartışması yerine, MDMA gibi sentetik maddelerde nitelikli hâl uygulamasının koşullarını ve delil zincirindeki kopuklukları hedefleyen somut bir temyiz stratejisi kurmak gerekir; içeriği boş etkin pişmanlık talebi Yargıtay'da karşılık bulmamaktadır.