Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/8510 K.2026/2906

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2025 tarihli ve 2024/130 Esas, 2025/189 Karar sayılı kararı ile kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188/3,188/4-a,62,53.maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin 30.05.2025 tarihli ve 2025/1326 Esas, 2025/987 Karar sayılı kararı ile kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’ un 280.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafinin temyiz istemleri; olayın sübutuna, sanığın atılı suçu işlemediği ve cezalandırılması için yeterli delil elde edilmediğine, sanığın uyuşturucu maddeyi ticaret değil kullanma maksadı ile bulundurduğuna, ele geçirilen maddenin kişisel kullanım sınırında kaldığına, eksik inceleme ile karar verildiğine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığın ikametinde ve çevresinde uyuşturucu madde satışı yaptığına ilişkin bilgi elde edilmesi üzerine kolluk görevlileri tarafından fiziki takibe başlandığı, fiziki takip sırasında sanığın tanıklar .. ile ..'ye uyuşturucu madde sattığının değerlendirildiği kesintisiz takip sonucu tanıkların yakalanarak uyuşturucu maddenin ele geçirildiği akabinde sanığın ikametinde arama yapıldığı ve arama sonucunda da satışa hazır halde uyuşturucu maddesi bulunduğu bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın savunması,

olaya ilişkin tutanaklar, dosya kapsamında yer alan fiziki takip tutanağı ve mevcut kriminal rapor içeriği, tanıkların beyanı teşhis tutanakları, sanığın ikametinden ele geçirilen uyuşturucu maddelerin paketleme şekli ile tanık ..'da ele geçirilen uyuşturucu maddenin paketleme şekli ve içeriğinin aynı olması birlikte değerlendirildiğinde suçun unsurlarının oluştuğu, yeterli delil elde edildiği,

araştırılması gerekir bir hususun olmadığı ve etkin pişmanlık uygulanması şartlarının oluşmadığı Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin 30.05.2025 tarih ve 2025/1326 Esas, 2025/987 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı