Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/8648 E. , 2025/10243 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/616 E., 2025/572 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İnfazın ertelenmesi talebinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade Yapılan ön inceleme neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 14.04.2025 tar
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/8648 E. , 2025/10243 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/616 E., 2025/572 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İnfazın ertelenmesi talebinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade Yapılan ön inceleme neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 14.04.2025 tarihli ve 2025/616 Esas, 2025/572 Karar sayılı ek kararının hükümlü müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü: Hükümlü hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu karara karşı hükümlü müdafii tarafından eski hale getirme talebinde bulunulması üzerine dosyanın Yargıtaya gönderildiği, hükümlü müdafiinin 11.04.2025 tarihli dilekçeyle bu sefer temyiz incelemesi sonuçlanıncaya kadar infazın ertelenmesini talep ettiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 14.04.2025 tarihli, 2025/616 Esas ve 2025/572 Karar sayılı ek kararıyla anılan talebin reddine karar verildiği ve söz konusu karara karşı da temyiz kanun yoluna başvurulduğu, infazın ertelenmesi talebinin infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 98... /3. maddeleri gereğince itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, itiraz merciince karar verilmek üzere, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle dosyanın İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiş; hükümlü müdafii önce eski hale getirme talep etmiş, ardından temyiz incelemesi sonuçlanıncaya kadar infazın ertelenmesini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ek kararla bu talebi reddetmiş, karar temyiz edilmiştir.
Hukuki İlke: İnfazın ertelenmesi talebi infaza ilişkin olduğundan temyiz kabiliyeti bulunmayıp 5275 sayılı Kanun'un 98 ve devamı maddeleri gereğince itiraz kanun yoluna tabidir; bu nedenle karar itiraz merciince incelenmeli, temyizen incelenmeksizin dosya iade edilmelidir.
Uygulama Sonucu: Dosyanın incelenmeksizin iadesi (itiraz merciince karar verilmek üzere)
Dava Strateji Notu: İnfazın ertelenmesi/infaza ilişkin ek kararlar temyize değil itiraza tabidir; doğru kanun yolu itirazdır. Savunma hak kaybı yaşamamak için infaz nitelikli talepleri temyiz yerine 5275 sayılı Kanun kapsamında itiraz merciine yöneltmelidir.