Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/8754 K.2025/8388

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilâmı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Kadirli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2014 tarihli ve 2013/554 Esas, 2014/273 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen kararın, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

14. Ceza Dairesinin, 28.11.2018 tarihli ve 2015/5487 Esas, 2018/7064 Karar sayılı kararı ile; "...sanık hakkında koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 110. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayininin hukuka aykırı bulunduğu" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Kadirli

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2025 tarihli ve 2025/143 Esas, 2025/347 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığın denetim süresinde yeniden kasıtlı suç işlemesi nedeniyle açıklanmasına, Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2., 109/3-a, 110., 62., 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; lehe vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; suç konusu olayda katılanın rızasıyla hareket ettiğine, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ile katılanın daha önceden sevgili oldukları, ancak ayrıldıkları, olay gününde Kabasakal parkında buluştukları, ...

Tepesi'ndeki çay bahçesine gitmeyi kararlaştıkları, ancak katılanın sanığın aracına bindikten sonra sanığın çay bahçesine gitmeyerek arabayı ... istikametine doğru sürdüğü, dağlık bir alanda durdurduğu, sanık ve katılanın arabadan inerek katılana ait cep telefonu nedeniyle aralarında tartışmaya başladıkları, sanığın katılana bağırarak kolunu ısırması üzerine katılanın sanıktan kurtulmak için kaçtığı, sanığın evine bırakacağını söyleyerek katılanı tutarak arabaya bindirdikten sonra katılanı uçurum bir yere götürdüğü, burada sanığın cep telefonunu ve ... hesabı şifresini aldığı,

katılanla tartıştıkları, sanığın arabanın torpido gözündeki çay bardağını kırdıktan sonra katılanın kollarında gezdirdiği, katılanı uçurumun kenarına götürdüğü, katılanın sağ ayağı boşlukta, sol kolundan tutarak uçuruma atmakla tehdit ettiği, katılanın korktuğunu söylemesi, bağırması ve sanığın yaklaşık uzaklıkları 500 metre olan tanıkları görmesi üzerine katılanı alarak tekrar aracına bindirdiği, katılanı, katılana ait olan evin yakınlarında bir yerde bıraktığı, bu şekilde sanığın katılana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği sanığın savunmaları, mağdur anlatımı, tanık beyanları, kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, adli muayene raporu, Yargıtay bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın cebir kullanmak suretiyle ve silahla katılana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği şeklindeki kabulün isabetli olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Katılan ...'in, yargılamada avukatla temsil edildiği gözetilerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı verilen mahkumiyet kararı ile birlikte katılan vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüşse de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kadirli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2025 tarihli ve 2025/143 Esas, 2025/347 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragraftan önce gelmek üzere;