Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/8865 E. , 2026/2406 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1710 Esas, 2025/1798 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğ
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/8865 E. , 2026/2406 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1710 Esas, 2025/1798 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2025 tarihli ve 2024/52 Esas, 2025/84 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 26.05.2025 tarihli ve 2025/1710 Esas, 2025/1798 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Sanık müdafiinin temyiz Sebepleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanıkla kullanıcı olduğu belirtilen ... arasında karşılıklı bir görüşmenin olmadığına, arama yapılan evde sanık dışında ... isimli kişinin de yaşıyor olması nedeniyle hassas terazinin kime ait olduğunun sabit olmadığına, sanık aleyhine kullanıcı ...'in beyanları dışında delil bulunmadığına, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, kullanıcıda yakalanan hapların renk ve görünüm itibarıyla sanıktan ele geçen haplardan farklı olduklarına, sanıkla kullanıcının aynı yerde olup olmadıklarının tespiti açısından kullandıkları baz istasyonu bilgilerinin talep edilmediğine, tanığın anlatımı ile tutanak anlatımının birbiriyle örtüşmediğine, hassas terazi üzerinde bulaşık bulunup bulunmadığına dair inceleme yapılmadığına ve ikamet aramasında tek hazirun bulundurulduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'e uyuşturucu sattığı ve ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddialarına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı ve sanığın ikametinde yapılan aramanın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, olay ve ikamet aramasına ilişkin tutanaklar, uzmanlık raporu, kullanıcı ...'te ve sanığın ikametinde aynı türden .. içerir hapların ele geçirilmesi ile ikametten ayrıca ele geçirilen uyuşturucuların çeşitliliği, miktarı ve paket sayısı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 26.05.2025 tarihli ve 2025/1710 Esas, 2025/1798 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ağır ceza mahkemesi sanığı, hakkında ayrı soruşturma yürütülen bir kullanıcıya uyuşturucu sattığı ve ikametindeki aramada ele geçen maddeleri ticaret amacıyla bulundurduğu kabulüyle TCK'nın 188/3, 188/4-a, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca hapis ve 25.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Müdafi temyizde, evde başka bir kişinin de yaşadığını, hassas terazinin aidiyetinin belirsiz olduğunu, kullanıcıdaki haplarla sanıktakilerin renk-görünüm olarak farklı olduğunu, baz istasyonu kaydı istenmediğini ve aramada tek hazirun bulundurulduğunu ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Mahkûmiyet, kullanıcı beyanının tek başına değil; olay ve arama tutanakları, uzmanlık raporu, kullanıcı ile sanığın ikametinde aynı türden hapların ele geçirilmesi ve evden çıkan maddelerin çeşitliliği, miktarı ve paket sayısı gibi birbirini doğrulayan delillerle birlikte değerlendirilmesine dayandığında, vicdani kanaat kesin verilere dayandırılmış sayılır ve eksik inceleme iddiaları sonuç doğurmaz.
Uygulama Sonucu: 8. Ceza Dairesi, arama dâhil yargılama işlemlerinin usule uygun olduğunu ve sübut kabulünde isabetsizlik bulunmadığını belirterek CMK'nın 302. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiş; salıverilme talebini de reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Kullanıcı beyanına dayalı satış isnadında savunmanın gücü, beyanı destekleyen yan delilleri (aynı tür hap, terazi, paketleme) tek tek nötralize edebilmesine bağlıdır; bu dosyada baz istasyonu ve terazi svap incelemesi taleplerinin reddi 'eksik inceleme' bozması getirmemiştir, çünkü mevcut delil seti kendi içinde tutarlıdır. Bu tür taleplerin yargılamanın erken aşamasında ve gerekçeli biçimde ileri sürülüp tutanağa geçirilmesi, temyizde eksik inceleme iddiasına zemin hazırlamanın tek yoludur.