Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/8958 E. , 2026/1682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1665 E., 2025/1131 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğ
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/8958 E. , 2026/1682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1665 E., 2025/1131 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2025 tarihli ve 2024/155 Esas, 2025/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 12.06.2025 tarihli ve 2025/1665 Esas, 2025/1131 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kullanıcı olduğuna ve atılı suçu işlemediğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık hakkında alınan istihbari bilgi üzerine yapılan çalışmada sanığın iş yerine yönelik Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararına binaen yapılan aramada kokain ve hassas terazi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi, sayısı ve miktarı, kriminal inceleme raporu, sanık savunması, tutanak tanığı beyanları ve tüm dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığın savunmasında belirttiği .. isimli şahısla ilgili daha önce yapılan bir şikayet üzerine 03.08.2023 tarihinden itibaren 03.01.2024 tarihine kadar kişi hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesi uyarınca tedbir kararı uygulandığı, şahsın 02.01.2024 tarihinde kokain yutarak zehirlenmesi üzerine vefat etmesi sonrası ve sanığın savunmasında geçen diğer şahıslarla ilgili delil elde edilemediğinden Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği tespit edilmekle, şartları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 12.06.2025 tarihli ve 2025/1665 Esas, 2025/1131 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstihbari bilgi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararıyla sanığın iş yerinde yapılan aramada kokain ve hassas terazi ele geçirilmiş; İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı TCK'nın 188/3 ve 188/4-a maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına mahkûm edip tekerrür hükümlerini uygulamış, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi hükmü CMK 280/1-a uyarınca düzelterek istinafı esastan reddetmiştir. Sanığın etkin pişmanlık talebine dayanak yaptığı kişi hakkında ise CMK 135 tedbiri uygulanmış, bu kişi kokain yutarak zehirlenip vefat etmiş ve diğer isimler yönünden delil bulunamadığından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir.
Hukuki İlke: Etkin pişmanlıktan yararlanmak için sanığın verdiği bilgilerin suçun veya faillerin ortaya çıkarılmasına fiilen katkı sağlaması gerekir; sanığın isim verdiği kişinin ölmüş olması ve diğer şahıslar hakkında delil elde edilemeyip kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi karşısında, bilgi verme tek başına etkin pişmanlık koşullarını oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve ceza miktarı ile tutuklulukta geçen süre gözetilerek salıverilme talebinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Etkin pişmanlık savunmasında verilen isimlerin akıbeti belirleyicidir; işaret edilen kişiler hakkında dava açılmaz veya kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilirse katkı gerçekleşmemiş sayılır ve indirim alınamaz. Müdafi, müvekkilin beyanının somut olarak hangi delile veya yakalamaya yol açtığını dosyayla belgelemeden bu talebe umut bağlamamalıdır.