Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/8942 E. , 2026/1406 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1680 Esas, 2025/1497 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/8942 E. , 2026/1406 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1680 Esas, 2025/1497 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 26. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2025 tarihli ve 2024/253 Esas, 2025/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a,62/1,52/2-4,53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 17.06.2025 tarihli ve 2025/1680 Esas, 2025/1497 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın gerçeğe, hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğuna,sanığa ait ikamette yapılan aramada,üzerinde ve kullandığı cep telefonunda uyuşturucu madde ticareti yapıldığına dair delilin bulunmadığına, uyuşturucu madde poşeti üzerinde sanığın parmak izinin bulunmadığına,ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırı üzerinde bulunmadığına,sanığın üzerine atılı suçun kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçu kapsamında kalması nedeniyle suç vasfının yanlış tayin edildiğine ve resen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde ... İli .. İlçesi .. Mahallesi .. Sokak üzerinde kolluk görevlilerince durumundan şüphelenerek ikazda bulunulan ve sanığın sürücülüğünü yaptığı .. plaka sayılı kırmızı renkli .. .. marka araca dur ihtarında bulunması üzerine aracın kaçtığı, aracın içerisinden kaçarken dışarıya 1 paketin atıldığı,aracın dere ıslah duvarına çarparak durduğu, aracın yolcu koltuğundan bir şahsın inerek kaçtığı, aracın sürücü koltuğunda oturduğu görülen sanığın araçtan indirildiği, kaba üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, aracın sağ ön kapı paspası üzerinde poşete sarılı halde gözle görülür vaziyette uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiği, aracın kaçtığı yol üzerinde bulunan pakette de uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoid maddesinin bulunduğu,ardından sanığın ikametinde alınan arama emrine dayanılarak yapılan aramada sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiği ve suretle sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayininde yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiğinin 07.12.2023 tarihli olay tutanağının içeriği, 04.01.2024 tarihli uzmanlık raporunda ele geçen maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer aldığına dair tespit,Cumhuriyet savcısınca verilen arama emrinin 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesine uygun olması,uyuşturucu maddelerin ele geçme şekli ve miktarı karşında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Adli Emanetin 2024/4514 sırasında kayıtlı ambalajların 5237 Sayılı Kanun'un 54/1 maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III.KARAR Gerekçe bölümünde yer alan (2). numaralı paragrafta açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 17.06.2025 tarihli ve 2025/1680 Esas, 2025/1497 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün 3. fıkrasının 2. bölümünde yer alan kısmın tamamen çıkartılarak yerine ''... aynı emanet sırasında kayıtlı ambalajların 5237 sayılı Kanun'un 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 26. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kolluğun dur ihtarına uymayarak kaçan ve kaçış sırasında dışarıya bir paket atılan aracın dere ıslah duvarına çarparak durması üzerine, sürücü koltuğundaki sanık yakalanmış; aracın sağ ön kapı paspasında ve yola atılan pakette sentetik kannabinoid, ardından Cumhuriyet savcısının arama emriyle ikametinde de aynı madde ele geçirilmiştir. İlk derece mahkemesi TCK'nın 188/3, 4-a, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl seviyesinde hapis ve 25.000 TL adli para cezasına hükmetmiş, istinaf başvurusu CMK 280/1-a uyarınca esastan reddedilmiş, 8. Ceza Dairesi dosyayı temyizen incelemiştir.
Hukuki İlke: Olay tutanağı, uzmanlık raporu, maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı birlikte değerlendirildiğinde parmak izi bulunmaması tek başına ticari kastı ortadan kaldırmaz; ayrıca suçta kullanılan ambalajlar hakkında imha değil TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi gerekir ve bu yanlışlık yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK 303 kapsamında Yargıtayca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Sübuta ve vasfa yönelik temyiz itirazları reddedilmiş, ancak adli emanetteki ambalajların imhası yerine müsaderesine karar verilmesi gerektiğinden hüküm bu yönüyle CMK 302/2 gereği bozulup aykırılık düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Poşet üzerinde parmak izi olmaması ve maddenin kullanım sınırını aşmadığı savunması, kaçma ve paket atma gibi davranış delilleri karşısında etkisiz kalıyor; müdafi bu tür dosyalarda olay tutanağının içeriğini çürütmeye odaklanmalıdır. Ayrıca müsadere-imha ayrımı gibi teknik infaz hataları hükmün bütününü etkilemeden düzeltilerek onamayla giderilebiliyor, bundan tek başına bozma beklenmemelidir.