İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2000/1607 K.2000/1870

743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 639 ]

Esas2000/1607Karar2000/1870Tarih6 Mart 2000Okuma3 dk · 542 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2000/1607 E., 2000/1870 K.·Mera Sınırlandırılması Zilyetlikle Edinme Koşulları

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Mart 2000
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

542 kelime·3 dk okuma

743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 639 ]

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 7 ]

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ]

"İçtihat Metni"

Muhittin ve Hacı ile Hazine ve T.... Köyü Muhtarlığı aralarındaki tapu İptali ve tescil davasının reddine dair (Kozluk Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 07/04/1999 gün ve 548-45 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi Davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacılar, zilyetlik hukuki nedenine dayanarak kadastroca mera olarak sınırlandırılan dava konusu 409 parsele ait tesbitin iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, davacıların tesbitin kesinleştiği 1986 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik ve iktisap süresinin dolmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 409 parsel numaralı taşınmaz. 30/10/1986 tarihinde yapılan kadastro tespit işlemi sonrası mera olarak sınırlandırılmış ve tutanak 20/03/1992 tarihinde kesinleşmiştir. Dava sınırlandırmanın iptali ile davacılar adına tescil talebine ilişkin bulunduğuna göre istek MK.nun 639/1 ve 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi kapsamına giren tescil niteliğindedir. Bu nedenle iddia ve savunmanın tespit tarihinden önceki dönem ve süre yönünden araştırılması gerekir.

Mahkemenin, taşınmazın 1986 yılında mera olarak tespiti yapılmış olup davacıların bu tespite itirazlarının olmadığı, tutanağının 1992 tarihinde kesinleştiği, bu durumda davacıların kadastro öncesi zilyetliklerinin olamayacağı ve zilyedliklerinin ancak kadastro sonrasına yöneltilebileceği, kadastro sonrası zilyetliğin ise 20 yıllık iktisap süresine ulaşmadığı ve bu nedenlerle davanın reddinin gerekli olduğuna dair gerekçesi ve düşüncesi Yasaya uygun değildir.

Mahkemenin gerekçesinde dayanak yaptığı Dairemizin 15/09/1998 tarihli kararı tespit dışı bırakılan yerlerle ilgilidir. Mahkeme öncelikle bu yönden yanlışa düşmüştür. Dava konusu 409 parsel tespit dışı bırakılan yerlerden değildir. Kadastroca tespit işlemlerine tabi tutulmuş, tutanağı düzenlenmiş, mera olarak sınırlandırması yapılmış ve tutanak kesinleşmiştir. Mahkemenin kararına dayanak yaptığı Dairemiz kararı ise tespit dışı bırakılan yerlerle ilgilidir.

Gerek Dairemiz kararında gerekse HGK.nun kararlılık kazanmış kararlarında açıklandığı gibi tespit dışı bırakılan yerler hakkındaki tescil davalarında zilyetliğin tespit dışı bırakılma tarihinden itibaren başlatılacağı kabul edilmiştir. Somut olayda tespit dışı bırakma işlemi söz konusu olmayıp tespit işlemi söz konusudur.

Tespit 30/10/1986 tarihinde yapılmış olup bu tarih itibariyle tespit tarihine kadar vaki zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap koşullarının araştırılması gerekir.

Tutanakta taşınmaz mera olarak nitelendirildiğine göre uyuşmazlığın meraya ilişkin olması karşısında Dairemiz ve Yargıtayın yerleşmiş ve kararlılık kazanmış içtihatları uyarınca yerel bilirkişi ve tanıkların komşu köylerden, yaşlı ve taşınmazı bilen kişilerden oluşturulması ve taraflardan bu nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık listelerinin istenmesi gerekirken, yerel bilirkişinin komşu köyden, maddi olaylardan sayılan zilyetlik olaylarının araştırılmasında esas delil olan tanıkların aynı köyden dinlenmesi açıklanan içtihatlara ve usul hükümlerine aykırıdır.

Bunlardan ayrı, mahkemece usulüne uygun şekilde mera tahsis kararının mevcut olup olmadığı hususu araştırılmamış ve mera tahsisi ile ilgili karar, tutanak ve harita Köy Hizmetleri Müdürlüğünden getirtilip mahallinde uygulanmak suretiyle nizalı taşınmazın mera tahsis kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmemiştir.

Taşınmazın niteliğinin belirlenmesi yönünden 409 parsele komşu olan diğer taşınmazlara ait tapulama tutanaklarının da getirtilerek, uygulanan belgeler mevcut ise bu belgelerin de temininden sonra mahallinde ilgili taşınmazlara uygulanmak suretiyle dava konusu 409 parsel yönünün ne şekilde gösterildiği araştırılmak suretiyle de nitelik yönünden gerekli incelemenin yapılması gerekir.

SONUÇ / HÜKÜM

Eksik inceleme ve yukarıda açıklanan hususlar araştırılmadan karar verilmiş olması isabetsiz ve temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA) ve 1.370.000 lira peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06/03/2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2000/1607, K. 2000/1870, 6 Mart 2000 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2000/1607
Karar No
2000/1870
Tarih
6 Mart 2000

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2000/526 K.2000/4176
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2000/3441 K.2000/3882
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.1999/12022 K.2000/8121
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2000/157 K.2000/2444
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2000/3385 K.2000/3765
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2000/3575 K.2000/3801

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.