Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2005/910 K.2005/1812

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 445 ]

"İçtihat Metni"

Ihsane ve Günseli ile Müzeyyen ve müşterekleri aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasının kabulüne dair (İzmir Onuncu Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 2.12.2004 gün ve 1034/985 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar Ihsane ve Gülseri vekili, İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13.12.2001 gün, 2000/1034 esas ve 2001/985 karar sayılı kesinleşmiş hükmün yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davaların daha önce açmış oldukları davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 445 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi isteği bir dava olup, ayrı esasa kaydı gerekirken kaldırılması istenen kesinleşmiş hükme ilişkin mahkeme esasına kaydının yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Bundan ayrı, yargılamanın yenilenmesi davası daha önce taraflar arasında açılıp görülen davadan bağımsız bir dava olduğuna göre gerekli dava harçlarının alınması, kanunda yazılı şekilde inceleme yapılması, yargılamanın yenilenmesi isteği mesmu görüldüğü takdirde iddia ve savunma çerçevesinde taraf delillerinin toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, kapanmış eski esas üzerinden yargılamanın yürütülmüş olması doğru değildir.

Yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenen yukarıda tarihi ve sayısı yazılı hükme ilişkin dava dosyasında, şimdiki davalıların, davacıların miras bırakanı Mehmet Ali aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin 6.5.2002 tarihinde kesinleşmiştir. Görülmekte olan davada, önceki davanın davalısı Mehmet Ali mirasçıları olan davacılar tebligat hilesine dayanarak yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuşlardır. Kural olarak yargılamanın yenilenmesi davası, kaldırılması istenen kesinleşmiş hükmün tarafları, bunların külli veya cüz'i halefleri tarafından açılır. Hiç şüphesiz ki davanın, önceki hükmün taraf/tarafları aleyhine açılması gerekir.

Somut olayda; dava konusu taşınmaz 14.5.2003 dava tarihinden önce, 5.3.2003 tarihinde Ç…

… Konut Yapı Mal. Nakliyat, Hafriyat, Akaryakıt Ürünleri ve Otomotiv Sanayi ve Ltd. Şirketine devredilmiştir. Davalı Müzeyyen ve arkadaşlarının davanın açıldığı tarihte kayden taşınmazla ilgileri kalmamıştır. Dava niteliği İtibariyle mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil da vasıdır. Bu tür davaların kayıt maliki aleyhine açılması gerekir. Mahkemece, bu husus gözönünde tutulmaksızın dava tarihinde kayden malik olmayan satıcı mevkiinde bulunan davalılara karşı açılan davaya bakıp yazılı şekilde hüküm kurmuş olması doğru değildir. Bu yön gözönünde tutularak kayıt maliki şirkete karşı bağımsız bir dava açmak üzere davacılar vekiline süre ve olanak tanınması, açtığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi, ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

İşin esasına gelince, Az yukarıda da açıklandığı üzere, dava dilekçesinde pek açık olmamakla birlikte davacılar, önceki davada davalı olarak gösterilen miras bırakanı Mehmet Ali adına çıkarılan tebligatın geçerli bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuşlardır. Tebligatın geçersizliği veya usulsüzlüğünün HUMK. nun 445. maddesinin 7. bendinde sayılan sebeplerin içinde değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece, bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmadan gerekçe niteliğinde bulunmayan birtakım bilgileri sıralamak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.