Davacı A... G...... vekili, ev, otomobil ve motosiklet için 20.000 TL katılma alacağı isteğinde bulunmuş, 15.2.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle de alacak miktarı 30.900 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalı V... G...... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ev için 20.163 TL, motosiklet için 400 TL ve otomobil için 3.250 TL olmak üzere toplam 23.813 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, bilirkişi raporlarına, tanık ifadelerine, 3. D 46…
… plakalı otomobilin ve 3. A. 6.. plakalı motosikletin 1.1.2002 tarihinden sonra alınarak davalı koca adına tescil edilmiş bulunmasına, edinilmiş mal olduğunun anlaşılmasına göre hükmün otomobil ve motosiklete ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davalı vekili, katılma alacağına konu evin Z..... Bankasından alınan kredi ile satın alındığını, ödemelerin halen devam ettiğini bildirmiştir.
Tapu kaydındaki açıklamaya, banka evraklarına göre davalının ev alırken banka kredisi kullandığı ve geri ödemesinin boşanma davasının açılmasından sonra da devam ettiği anlaşılmaktadır.Mahkemece yapılacak iş; eklenecek değerden (TMK.m.229) ve denkleştirmeden (TMK.m.230)elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere davalı koca adına kayıtlı edinilmiş mal(TMK.m.219) olan evin toplam değerinden bu mala ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.m.231) yarısı üzerinden (TMK.m.236/1) tarafların kazanılmış hakları da gözönünde bulundurularak hüküm kurmaktan ibarettir.
Buna göre, mal rejiminin sona erdiği boşanma tarihi itibarıyla dava konusu evin kalan kredi borç miktarının belirlenmesi, evin tasfiye tarihindeki değerinden bu borcun çıkarılması, kalan değer üzerinden istek doğrultusunda karar verilmesi gerekirken kredi borcunun dikkate alınmaması doğru olmamıştır.
Kabule göre de, kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı lehine nisbi avukatlık ücreti takdir edilmemesi doğru değildir.
Davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle hükmün eve ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 322,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya ve 60,00 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davacıya ayrı ayrı iadelerine 6.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.