Davacılar, dava dilekçesinde kök miras bırakanları olan dedeleri Abdulmecit Demir’den intikal eden taşınmazların yapılan kadastro çalışmaları sırasında yalnızca davalılar adına tespit ve tapuya tescil edildiklerini ileri sürerek 114 ada 1, 2, 3, 9, 116 ada 1, 119 ada 41, 65, 66, 72, 77, 79, 89, 129 ada 87, 88, 92, 94, 95, 96, 114, 116, 136 ada 20, 56, 140 ada 32, 33, 34, 54, 55, 66, 67, 190, 146 ada 123, 131, 132 ve 136 parsel sayılı taşınmazların davalılar üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tapuya tescilini istemişler,
dosyaya sundukları 23.03.2007 tarihli dilekçe ile taşınmazların davalılar ile eşit hisseli olarak tescili talebinde bulunmuşlar, taşınmazlar başında 24.06.2008 tarihinde yapılan ilk keşif sırasında ise, 140 ada 32, 136 ada 20 ve 56 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalılardan ... ve ..., açılan davanın reddini savunmuşlar; diğer davalılar ..., ..., ... ve ..., adlarına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, 119 ada 77, 89, 129 ada 94, 96, 114, 136 ada 56, 140 ada 54, 146 ada 131 ve 136 parsellere yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle, 140 ada 190 parsele yönelik davanın bu taşınmazın ortak miras bırakandan kaldığına ilişkin herhangi bir delilin bulunmaması nedeniyle, 136 ada 20 ve 32 parsellere yönelik davanın ise feragat nedeniyle reddine, diğer taşınmazlarla ilgili davanın ise kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dava konusu taşınmazlardan 119 ada 89, 136 ada 56 ve 146 ada 136 parseller dava dışı başka kişiler adına kayıtlı bulunduklarına, 119 ada 77, 140 ada 54 ve 146 ada 131 parseller yapılan kadastro çalışmalarında davacılar ve dava dışı Remzi Demir adına tespit ve tescil edildiğine,136 ada 20 ve 140 ada 32 parsellerle ilgili davadan feragat edildiğine,
129 ada 94 parselin maliki olan ...’in kök miras bırakanın mirasçıları arasında yer almamasından dolayı üçüncü kişi durumunda olduğu ve davacılar tek başlarına bu kişiye karşı tapu iptali ve tescil davası açamayacaklarına, diğer dava konusu 140 ada 190 parsel sayılı taşınmazın ise miras bırakandan kaldığı ispatlanamadığına, taşınmaz başında yapılan keşifte yerel,
tespit bilirkişileri ve davacı tanığınca bu taşınmazın kime ait olduğunu bilemedikleri beyan edildiğine göre anılan parsellerle ilgili davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların bu taşınmazlarla ilgili hüküm bölümüne yönelttikleri temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün 119 ada 77, 89, 129 ada 94 , 136 ada 20, 56, 140 ada 32, 54, 190,146 ada 131, 136 parsellere ilişkin kısmının ONANMASINA,
Davacıların 129 ada 96 ve 114 parsellerle ilgili temyiz itirazlarına gelince; mahkeme tarafından her ne kadar bu parseller yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de. 129 ada 96 parselin ...,114 parselin ise ... adına kayıtlı olduğu, her iki tapu maliki davalının Horasan Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.08.2008 tarih, 2007/337 E- 2008/201 K. sayılı mirasçılık belgesine göre kök muris Abdulmecit mirasçıları arasında yer aldığı,
taşınmazlar başında yapılan keşif sırasında dinlenilen yerel, tespit bilirkişileri ve davacı tanıklarınca da bu taşınmazların kök miras bırakan Abdulmecit’ten oğulları olan tarafların yakın miras bırakanları Şemsettin ve Memet Ali Demir’e kaldığı bildirildiğinden bu taşınmazlarla ilgili davanın davacıların miras payları oranında kabulü yerine yazılı olduğu şekilde husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan 129 ada 96 ve 114 parsellerle ilgili hüküm bölümünün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL'nin temyiz edenden alınmasına 25.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.