Davacı S.. K.. vekili, vekil edeni adına tespit ve tescil edilen 234 ada 14 parselle bir bütün olan taşınmazın 3690 m2'lik bölümünün 234 ada 58 parsel içinde davalı adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak bu yere ait tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı A.. B.. vekili, dava konusu 58 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kamulaştırma yoluyla bir bölümünün de ... Belediye Başkanlığına ait iken, vekil edenine tahsis edilip diğer bölümle birleştirildiğini, davacının hakkı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 234 ada 58 parselin teknik bilirkişi Barış Erdoğan tarafından düzenlenen 17.09.2008 tarihli krokide A harfiyle gösterilen 3521 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapusunun iptaliyle bu kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı vekili, vekalet ücretine ilişkin bölümü davacı S.. K.. mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kısmen kabul ve kısmen reddedildiğine göre, davalı taraf lehine de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca maktu ücreti vekalete hükmedilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davacı S.. K.. mirasçıları vekilinin hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümüne vaki temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğundan bahisle davanın kısmen kabulüyle 234 ada 58 parselin teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.09.2008 tarihli krokide A harfiyle gösterilen 3521 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapusunun iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.Ancak, ...
Tapu Sicil Müdürlüğü. 234 ada 58 parselin 09.08.2004 tarih ve 760 yevmiye ile önce 234 ada 59 ve 60 parsellere ifraz edildiğini, ifraz edilen 60 parselin de daha sonra 234 ada 61 ve 62 parsellere ifraz gördüğünü açıkladığı halde, bu ifrazlar dikkate alınmadan ve ifraz sonucu dava konusu taşınmazın hangi parsel kapsamında kaldığı mahallinde belirlenmeden karar verilmiştir. Böyle bir kararın infaz kabiliyeti bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; mahallinde yerel ve teknik bilirkişiler aracılığıyla usulüne uygun olarak keşif yapılarak dava konusu taşınmaz bölümünün yapılan ifrazlar sonucunda hangi parsel kapsamında kaldığının etraflıca araştırılarak belirlenmesi, yapılan belirlemenin Yargıtay denetimine elverişli bir biçimde ölçekli ve koordinatlı olarak düzenlenen teknik bilirkişinin krokisinde ayrıntılı olarak gösterilmesi gerekir.
Kabul şekline göre de; dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre, davacı S.. K.. yargılamanın devamı sırasında 17.02.2004 tarihinde ölmüş olup, geriye kalan mirasçıları usulüne uygun olarak davaya dahil edildikleri ve vekilleri aracılığıyla yargılamayı takip ederek sonuçlandırdıkları halde, ölü olan davacı adına tescil hükmü kurulmuştur. Ölü kişi adına tescil kararı verilemez. TMK.nun 28. maddesi hükmüne göre, ölüm ile kişilik son bulduğundan onun adına sicil oluşturacak şekilde hüküm verilemez. Mahkemece mirasçılık belgesindeki payları oranında davacının mirasçıları adlarına tescile karar verilmesi gerekirken ölü olan davacı adına tescile karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı A.. B.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.